從2003年在格魯吉亞爆發(fā)玫瑰革命開始，“顏色革命”成為國際社會一個高頻詞語。從烏克蘭、伊拉克、敘利亞，到吉爾吉斯斯坦、突尼斯，“顏色革命”頻頻上演，政權頻繁更迭。如今，動亂再度席卷烏克蘭，泰國也深陷政權更迭的怪圈不能自拔。在這些“革命”中，“街頭政治”無處不在。西方媒體往往將推翻他們不喜歡的領導人的街頭政治運動稱為“追求民主的偉大努力”。然而同樣是街頭政治，另外一些事件卻被冠以“無政府主義騷亂”甚至“共產主義幽靈”的名號。

　　無關民主

　　民主是一種社會制度，也是一種社會狀態(tài)，其定義很多，但其核心精神都是“平等、自由、法治”，基本原則包括：多數(shù)原則、少數(shù)原則和程序原則。中國人民大學國際關系學院政治學系楊光斌教授認為，“我們講的民主一般有兩種含義，一種是程序的民主即制度民主，即讓人民以合法律的形式去參與政治。一種是實質民主，即讓人民享有善治的福利。”也就是說，民主應當包含法定程序，應當代表大多數(shù)的意見，并且最終結果是讓人民享有善治的福利。

　　然而，從中亞到西亞北非再到東南亞，從格魯吉亞、烏克蘭到埃及、敘利亞再到烏克蘭，卻給人另一種感覺。人們走上街頭，高舉“人權”、“民主”、“自由”的旗幟，給當局施壓，甚至推翻政府，“民主”的外衣下，“街頭政治”暗流洶涌。

　　今天美國也還在不斷發(fā)生著類似“占領華爾街”運動、茶黨運動等“街頭政治”，只是大多數(shù)參與街頭運動的人并沒有說，讓“街頭的聲音”取代選舉結果、取代議會討論、取代法院判決。而烏克蘭等國的“街頭政治”繞過了法定選舉議程，就不符合民主的要求。

　　中國人民大學國際關系學院金燦榮教授認為，“烏克蘭、北非一些國家發(fā)生的政治運動并不符合西方的民主程序。西方民主最顯著的特征之一是一人一票，通過選舉更換領導人。但‘顏色革命’中發(fā)生的這些街頭政治運動，是通過抗議示威——比如格魯吉亞，就是通過直接占領議會，逼迫現(xiàn)任領導人辭職。”雖然有人將其稱為“民主的勝利”，但這種民主卻和民主的本義是相悖的。

　　推翻當權政府之后，獲勝的一方也會進行選舉，但金燦榮教授指出，“這實際上相當于提前把一部分政治力量排除在外了。”這種所謂的“民主政治”，只是部分人意愿的表達。

　　烏克蘭政壇一直不平靜。2004年11月，烏克蘭官方宣布亞努科維奇贏得大選，但支持尤先科的反對派指責選舉存在舞弊，國內爆發(fā)了大規(guī)模抗議。新一輪大選中，尤先科在選舉中勝出，季莫申科出任總理。之后，尤先科與季莫申科出現(xiàn)裂痕，在之后遇到的街頭抗議活動中，尤先科又以此拉攏他的老搭檔季莫申科出任總理。

　　民主和人民的幸福生活息息相關，但在一些國家，“街頭政治”非但沒有迎來民主，反而帶來政權的頻繁更迭，不斷的暴力沖突。泰國從上世紀30年代起已經歷了19次政變；土耳其自上世紀60年代已發(fā)生了4次政變……

　　金燦榮教授認為，“通過街頭政治運動去推翻現(xiàn)任政府，帶來了非常不好的先例。因為只要有人開始不遵守游戲規(guī)則去推翻政府、奪取政權，那么人人都可以不守規(guī)則，這就造成政治局面的不安定。”因此，動亂成為這些國家的宿命。