“瓜農(nóng)之死”需一個(gè)正義的結(jié)果

　　經(jīng)過(guò)數(shù)日調(diào)查，湖南臨武縣官方20日通報(bào)稱，瓜農(nóng)鄧正加死亡事件中的涉事城管6人涉嫌故意傷害罪，被刑事拘留；臨武縣城管局局長(zhǎng)胡彬、副書(shū)記鄒紅衛(wèi)被免職；家屬獲得89.7萬(wàn)元的賠付。鄧正加的遺體下葬后，鄧家屬均對(duì)涉及城管的事情三緘其口。有村民表示，已收到指令，不準(zhǔn)再多談。（7月21日《京華時(shí)報(bào)》）

　　從此前鄧正加家屬對(duì)“協(xié)助運(yùn)尸”無(wú)一例外的憤怒不已，到目前三緘其口，乃至一些村民也被要求不準(zhǔn)再多談，事件的走向似乎正從開(kāi)放式轉(zhuǎn)為“封閉式”。加之涉事城管被拘，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)被免職，賠償執(zhí)行到位，在漸漸脫離輿論關(guān)注的視野后，這一事件的結(jié)果不免令人難以釋?xiě)选Ｕ嫦嗌星也幻鳎��?zé)任糾纏不清，瓜農(nóng)之死需要一個(gè)正義的結(jié)果。

　　首先需明確的，既然涉事城管被刑事拘留，表明此事件已是一宗刑事案件。由于其被輿論廣泛關(guān)注，當(dāng)?shù)卮迕穸嗳耸軅�，這一宗刑事案件就成了刑事公案。所以，賠付款支付到位，僅代表當(dāng)?shù)卣�府部門(mén)與鄧正加家屬之間達(dá)成了行政賠償責(zé)任的協(xié)議或某種“妥協(xié)”，并不代表刑事責(zé)任的追究可以減輕。

　　按照《國(guó)家賠償法》之規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的工作人員承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用；對(duì)重大過(guò)失的責(zé)任人員，應(yīng)依法給予處分，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。這就表明追究刑事責(zé)任與追究行政賠償責(zé)任并行不悖，而且有重大過(guò)失的工作人員，需承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用。

　　進(jìn)一步說(shuō)，鄧正加案也不僅僅是刑事公案，輿論的持續(xù)發(fā)酵和多方質(zhì)疑的結(jié)果，是讓當(dāng)?shù)卣�府部門(mén)深陷公信危機(jī)。鄧正加到底是“突然倒地死亡”還是被城管用秤砣打死？“搶尸”與“協(xié)助運(yùn)尸”哪一個(gè)才是真相？澄清和還原這一系列的真相，既關(guān)乎給死者一個(gè)真正的交代，也關(guān)乎后續(xù)處理的正義性。如果當(dāng)?shù)毓俜酱饲坝行┱f(shuō)法最終被證偽，那么就需要有更多公職人員來(lái)承擔(dān)責(zé)任。

　　可是，鄧正加很快被下葬，并傳出政府部門(mén)拿利益“誘葬”的荒誕傳言——遲下葬一天少10萬(wàn)元賠償。這一傳言如果證實(shí)確有其事，則再次暴露出權(quán)力的霸道和野蠻，也折射一些政府部門(mén)處理公共危機(jī)事件不善于依靠誠(chéng)信，卻喜歡用一些“旁門(mén)左道”的伎倆。

　　事實(shí)上，處理公共危機(jī)事件，不能只是停留在把事情“擺平”，而要讓公眾看到政府始終站在公平正義這一邊，極力維護(hù)社會(huì)公平正義，從而挽回形象損失，減少公信力流失。城管與小販的“貓鼠游戲”甚至暴力沖突，固然有種種體制性誘因和城市管理理念的錯(cuò)位，但一個(gè)不可回避的事實(shí)是，城管涉事往往究責(zé)不力，多推脫成執(zhí)法方式的惡劣，并不常見(jiàn)納入到司法程序承擔(dān)民事或者刑事責(zé)任。這種放縱讓某些素質(zhì)低下的城管有恃無(wú)恐，讓某些行政包庇習(xí)以為常。

　　所以，我們需要一個(gè)充滿正義的判例，來(lái)敲醒那些被暴力充滿頭腦的執(zhí)法者。剛剛過(guò)去的這個(gè)周末，哈爾濱城管被曝打傷瓜農(nóng)，記者求證遭搶攝像機(jī)險(xiǎn)些被打。一定程度上，若不能建立在還原真相的基礎(chǔ)上，通過(guò)完整的責(zé)任追究鏈條給鄧正加之死一個(gè)正義的結(jié)果，類似的事件重演就不可避免。（燕農(nóng) 粟海）