“公子”打人何以成了新聞
公眾并非要求對(duì)“王爍們”單獨(dú)盯緊，而只是提出了要求更加公平的底線訴求。
5月15日晚，“京城四少”之一的王爍因開車和對(duì)方發(fā)生糾紛并動(dòng)手打人，被打者是北京某報(bào)女記者及其丈夫。昨天上午，當(dāng)事人表示，王爍在電話中道歉，雙方和解。她說(shuō)整個(gè)道歉過程王爍僅說(shuō)了一句話，“這件事我做得不對(duì)，對(duì)不起。”
這雖然看上去是一起普通的民事糾紛事件，卻成了新聞，因?yàn)樯嫦哟蛉苏咄鯛q有“京城四少”的特殊身份，以及此人曾之前屢屢惹出事端而備受關(guān)注。實(shí)際上，2011年，王爍因涉嫌非法持有槍支、彈藥罪，故意毀壞財(cái)物罪，被公訴至東城區(qū)法院。那么，這個(gè)有前科的“京城四少”為何再生事端？而當(dāng)初案件究竟判決結(jié)果如何，時(shí)至今日也欠缺公眾一個(gè)清晰交代。
這些年來(lái)有關(guān)所謂“某二代”的違法案例接連不斷，雖然不可就此視為對(duì)整個(gè)相關(guān)群體的墮落標(biāo)簽，但其警醒意義恐怕也決不能止于個(gè)案層面。某歌唱家之子的惡性事件發(fā)生沒有多久，但顯然沒有成為王爍的前車之鑒，恐怕王爍對(duì)自己曾經(jīng)犯下的前科也難稱吸取了教訓(xùn)。
巴爾扎克曾經(jīng)有一句戲言：“我希望不久就非常出名，非常受歡迎，非常有名；到那個(gè)時(shí)候，我就是在社交場(chǎng)合中放個(gè)屁都不要緊了，人們會(huì)認(rèn)為這再自然不過了。”如果有的人因?yàn)樽约旱募彝ケ尘埃毁x予的先天資源，而社會(huì)乃至法律也對(duì)此無(wú)法提供足夠的外部約束力，就容易形成更強(qiáng)烈的暗示，讓王爍們自以為沒有什么邊界是不可逾越的。
公眾并非要求對(duì)“王爍們”單獨(dú)盯緊，而只是提出了要求更公平的底線訴求。“公子”不能變“公害”，如果對(duì)于屢屢發(fā)生的“惡行”沒有懲戒和約束，社會(huì)公正又從何談起。
