“非戶(hù)籍”平權(quán)，戶(hù)改是唯一出路

　　2012年深圳中考人數(shù)57091人，深圳戶(hù)籍考生僅有2.9萬(wàn)人。高中名校諸如深圳中學(xué)、深圳實(shí)驗(yàn)中學(xué)、深圳外國(guó)語(yǔ)學(xué)校、深圳市高級(jí)中學(xué)的正取生和指標(biāo)生均不招收非深圳考生。深圳的招生政策被指歧視，網(wǎng)友稱(chēng)非戶(hù)籍學(xué)生不僅要多交擇校費(fèi)，而且分?jǐn)?shù)要高不少。（7月9日《法制日?qǐng)?bào)》）

　　客觀(guān)公平與主觀(guān)公平往往是兩個(gè)概念。非深戶(hù)考生因?yàn)椤胺菓?hù)籍”的因素，可能同樣的分?jǐn)?shù)上不了同樣的學(xué)校，甚至還要搭進(jìn)去很多額外的物質(zhì)成本，這看起來(lái)很像是戶(hù)籍歧視政策，從絕對(duì)公平的角度看，確實(shí)令人氣憤。但問(wèn)題是，在城市教育資源仍是個(gè)稀缺定量的前提下，且諸多城市基本是各自為營(yíng)、門(mén)檻森嚴(yán)，一個(gè)城市放開(kāi)入校的門(mén)檻，自然就會(huì)形成事實(shí)上的“福利洼地”，戶(hù)籍考生的權(quán)益自然就要被打折，戶(hù)籍人口自然也要義憤填膺：在公共資源配置仍以戶(hù)籍為主流劃分依據(jù)的今天，戶(hù)籍則意味著不可推卸的法律責(zé)任，這是歷史與現(xiàn)實(shí)的命題，不容城市政府有其他選擇。

　　每個(gè)城市，都面臨過(guò)、或正面臨著類(lèi)似的兩難。甚至在今年兩會(huì)期間，教育部副部長(zhǎng)杜玉波就曾明確表示，有關(guān)異地高考的問(wèn)題主要矛盾集中在北京、上海、廣東。解決異地高考的問(wèn)題，“既想到要解決隨遷子女的考試問(wèn)題，又不能影響北京、上海當(dāng)?shù)乜忌�的�?quán)益”。此話(huà)一出，板磚無(wú)數(shù)。又是“特殊利益”、又是“特權(quán)階層”，戶(hù)籍管理下的種種弊端，都情緒化地發(fā)泄到“京滬考生權(quán)益”之上。事實(shí)上，這只不過(guò)是戶(hù)籍附加值上的一個(gè)具體癥結(jié)。京滬考生當(dāng)然不應(yīng)有特殊權(quán)益，但是，由于優(yōu)質(zhì)社會(huì)資源的城市化集中，區(qū)域失衡已經(jīng)是歷史性的頑疾，只要戶(hù)籍配置法則還在，剝奪戶(hù)籍考生在教育資源配置上的按序就學(xué)權(quán)利，同樣是另一種不平等——遺憾的是，這個(gè)不招人喜歡的真相，常被情緒激昂的口水所遮蔽。

　　非深戶(hù)籍考生遭遇的不公，說(shuō)到底是戶(hù)籍制度與自由遷徙權(quán)益之間的對(duì)壘。此般尷尬已經(jīng)越來(lái)越司空見(jiàn)慣，譬如城市對(duì)弱勢(shì)群體的居住保障責(zé)任，按照戶(hù)籍來(lái)配置，很可能是為城市流血流汗、奉獻(xiàn)青春的弱勢(shì)公民，到老都看不到“住有所居”的圖景；再譬如城市對(duì)公民的醫(yī)療保障責(zé)任，因?yàn)橛袘?hù)籍藩籬在，同樣做事、同樣拿薪資的產(chǎn)業(yè)工人，可能在生了同樣的病后，面臨公共救助上的冰火兩重天……再往前看，屢屢被詬病的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，不正是滯后的戶(hù)籍制度為公平權(quán)利制造出剝奪感的最深沉體現(xiàn)？

　　好學(xué)校留給戶(hù)籍考生確實(shí)不應(yīng)該，但這種“不應(yīng)該”是絕對(duì)公平上的不應(yīng)該，事實(shí)上，如果沒(méi)有戶(hù)籍制度改革的全面推進(jìn)，貿(mào)然撤了這看似不公的一道道門(mén)檻，結(jié)果必然是制造出更多、更大的不公與混亂。“非戶(hù)籍”平權(quán)，戶(hù)改才是唯一出路，一味要求地方承擔(dān)起全國(guó)公民平權(quán)的責(zé)任，幾無(wú)現(xiàn)實(shí)可能。值得關(guān)注的是，即便戶(hù)籍考生享有政策便利，天價(jià)擇校費(fèi)等問(wèn)題何以仍被監(jiān)管部門(mén)事實(shí)地豁免？（鄧海建）