麥當(dāng)勞因熱飲燙傷顧客被判賠

　　因兩人相撞所致法庭認(rèn)為麥當(dāng)勞應(yīng)引導(dǎo)和制止肇事者亦擔(dān)責(zé)

　　女中學(xué)生小王在麥當(dāng)勞就餐時(shí)因其他顧客相撞，導(dǎo)致熱飲傾灑被燙傷，腿上落下疤痕影響了正常生活，小王為此將惹禍的顧客和麥當(dāng)勞起訴到法院索賠。昨天記者獲悉，法院判決麥當(dāng)勞和顧客共同賠償小王5萬(wàn)余元。

　　小王起訴稱(chēng)，2008年11月14日，她和同學(xué)一起在麥當(dāng)勞就餐，在和同學(xué)玩石頭剪子布游戲時(shí)，顧客張某與路過(guò)的白某發(fā)生了碰撞，白某手中的熱飲傾灑在小王身上，她隨即被燙傷。因需要去醫(yī)院看病并且傷口疼痛，小王一個(gè)多月沒(méi)法去學(xué)校上課，不得不請(qǐng)家庭教師補(bǔ)課，復(fù)課后也不能以正常坐姿聽(tīng)課。同時(shí)作為女生，她腿上落下疤痕導(dǎo)致以后穿裙子受到限制。

　　小王認(rèn)為，張某和白某相撞后碰灑熱飲，存在嚴(yán)重過(guò)失，而麥當(dāng)勞的餐桌和椅子擺放太密集，很容易發(fā)生這種碰撞燙傷事故，因此也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。她因此要求麥當(dāng)勞、張某和白某賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以及精神撫慰金等共8萬(wàn)元。被告麥當(dāng)勞辯稱(chēng)，小王受傷主要是張某和白某相撞導(dǎo)致，與麥當(dāng)勞無(wú)關(guān)。而且他們店內(nèi)的桌椅間距也是合理的，并且盡到了安全保障義務(wù)，豎立標(biāo)牌讓顧客注意安全等，所以不同意賠償。對(duì)此白某稱(chēng)，自己在正常行走，突然被張某打翻了熱飲才燙傷小王，他本人也被燙傷了，因此不存在過(guò)錯(cuò)，但是從情理上說(shuō)可以考慮賠一些。張某說(shuō)，事發(fā)時(shí)自己在麥當(dāng)勞里正常玩游戲，并沒(méi)有員工前來(lái)制止，而且麥當(dāng)勞的座位確實(shí)太擠了，所以麥當(dāng)勞應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，他不同意賠償。

　　法院審理后認(rèn)為，麥當(dāng)勞餐廳提供的熱飲溫度較高，會(huì)產(chǎn)生燙傷危險(xiǎn)，并且張某在餐廳內(nèi)玩游戲身體幅度較大，存在傷害到其他人的隱患，麥當(dāng)勞應(yīng)該進(jìn)行合理的引導(dǎo)和制止，所以應(yīng)該負(fù)一定責(zé)任。而白某在正常行走中熱飲被打翻，導(dǎo)致小王被燙傷，所以張某應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任，白某不存在過(guò)錯(cuò)，不負(fù)擔(dān)責(zé)任。最終法院判決麥當(dāng)勞和張某分別賠償小王2萬(wàn)元和3萬(wàn)余元，白某賠償數(shù)百元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用。（記者王秋實(shí)）