最高檢：監(jiān)聽竊聽等有望用于偵察職務(wù)犯罪

　　刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)，減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等，在實(shí)踐中曾被輿論稱為“滋生腐敗的溫床”。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，與對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督不力密切相關(guān)。日前，最高人民檢察院副檢察長朱孝清透露，在新一輪司法改革過程中，檢察機(jī)關(guān)將加大對(duì)刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督力度，減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行將由檢察機(jī)關(guān)的事后監(jiān)督變?yōu)橥�步監(jiān)督。

　　去年底，中共中央政治局會(huì)議原則通過了《中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)，這被認(rèn)為是第二輪司法改革開始的標(biāo)志。隨后，《意見》若干內(nèi)容陸續(xù)見諸報(bào)端，但據(jù)記者了解，《意見》全文并未向社會(huì)公布。

　　完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督

　　2004年3月，先后組織數(shù)十人偷越國境的董峰被判處無期徒刑。記者在查閱董峰的犯罪記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)，董峰曾因騙取出境證件罪被法院判刑，但很快就獲得“假釋”，其2000年6月底至2002年9月的實(shí)施犯罪期，就發(fā)生在假釋考驗(yàn)期。

　　新華社曾報(bào)道，目前在司法執(zhí)行、監(jiān)管環(huán)節(jié)，減刑、假釋、保外就醫(yī)等所謂被判刑而不需坐夠牢的“監(jiān)外執(zhí)行”，在實(shí)際執(zhí)行中出現(xiàn)了一系列的問題。該報(bào)道稱：在極少數(shù)執(zhí)法者的膽大妄為和暗箱操作下，許多并不符合條件的罪犯被放出監(jiān)牢，“緩刑=不服刑”、“假釋=提前釋放”、“保外就醫(yī)=玩貓膩放人”、“暫予監(jiān)外執(zhí)行=自由”的奇怪等式成為百姓之憂、社會(huì)之痛。

　　此類現(xiàn)象已引起中央高層重視。據(jù)朱孝清介紹，今后的司法改革將完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督：“包括減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。現(xiàn)在減刑假釋都是事后通知檢察院，檢察院是事后知道、事后監(jiān)督，這次司法改革明確提出來要"同步監(jiān)督"”。

　　監(jiān)聽竊聽等有望用于職務(wù)犯罪案

　　近些年來，反腐敗工作面臨的形勢(shì)日益復(fù)雜，完善職務(wù)犯罪偵查手段，使用一系列秘密偵查手段，得到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不少人士的認(rèn)同。

　　技術(shù)偵查和秘密技術(shù)措施，是指?jìng)刹槿藛T利用現(xiàn)代科技手段，秘密收集犯罪證據(jù)，查明犯罪嫌疑人的各種偵查措施，主要包括測(cè)謊催眠、監(jiān)聽監(jiān)錄、衛(wèi)星定位、密搜密取、郵件檢查等。

　　據(jù)記者了解，我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有將技術(shù)偵查和秘密技術(shù)措施列為法定偵查措施，檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中運(yùn)用技術(shù)偵查手段沒有明確的法律法規(guī)的支撐。“現(xiàn)在刑事訴訟法對(duì)偵查程序的規(guī)定部分，對(duì)職務(wù)犯罪偵查的考慮不夠。”朱孝清透露，估計(jì)通過這次司法改革，包括監(jiān)聽、竊聽等在內(nèi)的技術(shù)偵查手段都能得到明確規(guī)定，這些技術(shù)偵查措施可以適用于重大的職務(wù)犯罪案件。

　　為了加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)的制約，朱孝清介紹，在職務(wù)犯罪案件偵查中將深化人民監(jiān)督員制度改革，加強(qiáng)人民監(jiān)督員對(duì)職務(wù)犯罪偵查的監(jiān)督。

　　本級(jí)檢察院自批自偵案件不合理

　　任何權(quán)力都需要監(jiān)督，檢察權(quán)也不例外。據(jù)朱孝清介紹，在監(jiān)督檢察權(quán)方面，這次司法改革將從兩個(gè)方面做出變化。

　　一是職務(wù)犯罪案件的逮捕決定權(quán)，將交由上一級(jí)檢察院來決定。朱孝清認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)偵查的案件，逮捕需要檢察院批準(zhǔn)；檢察院自偵案件由本級(jí)檢察院批準(zhǔn)，“確實(shí)有不合理的地方”，所以這一次司法改革決定，職務(wù)犯罪案件的逮捕，由上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)決定。

　　二是將抗訴權(quán)和職務(wù)犯罪偵查權(quán)交給檢察院內(nèi)部不同部門行使。據(jù)記者了解，目前在民事和行政訴訟中，如果法院審判確有錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴；如果法官涉嫌職務(wù)犯罪，檢察院有權(quán)對(duì)其實(shí)施偵查。針對(duì)這種情況，有學(xué)者認(rèn)為，法官可能會(huì)因懾于此而做出影響公正的判決。“有這種可能性”，朱孝清認(rèn)為，這次司法改革規(guī)定檢察院負(fù)責(zé)抗訴的部門就負(fù)責(zé)抗訴；如果發(fā)現(xiàn)法官涉嫌職務(wù)犯罪，則由反貪、瀆職侵權(quán)部門來負(fù)責(zé)偵查，而不是由一個(gè)檢察官既負(fù)責(zé)抗訴，又負(fù)責(zé)對(duì)其涉嫌的職務(wù)犯罪進(jìn)行偵查。

相關(guān)新聞