美國朝野激辯是否應(yīng)給予恐怖分子“沉默權(quán)”

　　紐約汽車炸彈爆炸未遂案正在掀起美國朝野的新一輪激辯——即，是否該賦予恐怖嫌犯“米蘭達(dá)權(quán)利”？

　　這場爭論的導(dǎo)火索是制造上述未遂爆炸案的恐怖嫌犯沙赫扎德在被逮捕時，聯(lián)邦調(diào)查人員仍然告知他：“你有權(quán)保持沉默，如果你放棄這項權(quán)利，你所說的每一句話都將成為呈堂證供”。

　　這句警匪電影中常見的對白，正是“米蘭達(dá)警告”的三個核心內(nèi)容之一，另外兩句是：“你有獲得律師幫助的權(quán)利，訊問時有權(quán)要求律師在場；如果你沒有錢委托律師，我們將為你指定一名律師。”

　　米蘭達(dá)警告來自于最高法院1966年的一個裁定，當(dāng)時最高法院發(fā)現(xiàn)一個名叫米蘭達(dá)的搶劫嫌疑人被錯誤地定了罪。最高法院推翻了原判，并提出了上述三原則。“米蘭達(dá)警告”由此誕生，并成為美國司法體系內(nèi)正當(dāng)程序中的一個支柱。

　　然而，紐約未遂爆炸案發(fā)生后，在野的共和黨人質(zhì)疑，在恐怖襲擊案件中，賦予嫌犯米蘭達(dá)權(quán)利會阻礙調(diào)查人員獲取關(guān)鍵線索，讓其他恐怖分子有機(jī)會逃脫或者再次發(fā)動恐怖襲擊。包括麥凱恩在內(nèi)的共和黨人均表示，在弄清紐約未遂汽車爆炸案的全部細(xì)節(jié)之前，給予沙赫扎德米蘭達(dá)權(quán)利，完全是一個錯誤，他們認(rèn)為，沙赫扎德應(yīng)被視為戰(zhàn)俘，不應(yīng)給他公民權(quán)利。

　　在6日召開的美國參議院撥款委員會的一場聽證會上。出庭作證的美國司法部部長霍爾德為此強(qiáng)力辯護(hù)，他表示，賦予沙赫扎德米蘭達(dá)權(quán)利并沒有阻礙調(diào)查人員對他的調(diào)查，事實上，在獲知自己擁有沉默權(quán)之后，沙赫扎德仍繼續(xù)與政府保持合作，而且提供了許多有價值的線索。他堅持，作為一個美國公民，沙赫扎德應(yīng)該擁有他的基本權(quán)利，他必須在民事法庭接受審判，而非軍事法庭。

　　然而共和黨人提出了一個反面例子，去年圣誕節(jié)美國發(fā)生的炸機(jī)未遂案中，聯(lián)邦調(diào)查局在審問嫌犯穆塔拉布之前向其宣讀“米蘭達(dá)警告”。共和黨人認(rèn)為，正是因此，導(dǎo)致對穆塔拉布的審訊只進(jìn)行了不到50分鐘就草草收場。

　　新當(dāng)選的馬塞諸塞州聯(lián)邦參議員的共和黨人斯科特·布朗在其勝選演講中，就曾公開抨擊奧巴馬政府是在“偏袒”恐怖分子。他說，納稅人的錢是用來買武器打擊恐怖分子的，而不是用來請律師保護(hù)他們的。而曾經(jīng)支持奧巴馬經(jīng)濟(jì)救助計劃的溫和派共和黨議員科林斯，也毫不留情地批評白宮在應(yīng)對恐怖主義問題上存在“盲點”，稱政府是在執(zhí)行對恐怖分子的“寬大政策”。

　　霍爾德在六日的聽證會上拒絕了這樣的批評，他認(rèn)為，那一個小時內(nèi)，訓(xùn)練有素經(jīng)驗豐富的聯(lián)邦特工已經(jīng)獲取了大量有價值的信息。他認(rèn)為，米蘭達(dá)警告是憲法權(quán)利，每個被捕的美國公民都有權(quán)被告知這一權(quán)利。他還列舉了更多被告知米蘭達(dá)權(quán)利后，恐怖嫌犯仍繼續(xù)配合的案例，如2009年預(yù)謀襲擊紐約地鐵事件。

　　眼下，這場爭論仍在持續(xù)發(fā)酵，特別是隨著國會中期選舉的臨近，可以預(yù)料，共和黨人將抓住這一機(jī)會，與奧巴馬政府圍繞國家安全政策的唇槍舌劍將愈演愈烈。雖然奧巴馬政府依然堅持保持美國法律的核心價值，不過，正如美國媒體評論的那樣，他將發(fā)現(xiàn)，在秩序和爭議之間尋求和平，掌握恰當(dāng)?shù)某叨扔卸嚯y。

點擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　國際新聞　軍事新聞　科技新聞

相關(guān)新聞