作家承諾錯(cuò)一賞千 副教授挑錯(cuò)172處索17.2萬(wàn)

　　“一錯(cuò)千金”能否“一諾千金”引糾紛

　　本報(bào)訊 (記者盧越)作家張一一為配合新書推廣宣傳，于2012年在騰訊微博上發(fā)布懸賞廣告，聲稱挑出書中一處錯(cuò)誤即獎(jiǎng)賞1001元。山西大學(xué)文學(xué)院副教授白平從該書中找出了172處錯(cuò)誤，與張一一交涉領(lǐng)賞事宜未果，遂訴至法院索要獎(jiǎng)金。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院日前依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。

　　2012年2月，張一一新書《帶三只眼看國(guó)人》發(fā)行。同年3月25日11時(shí)28分許，張一一在其騰訊微博發(fā)微博稱：“為推廣和普及中國(guó)地域文化知識(shí)，讓14億華人更了解中國(guó)各省人不同性格特點(diǎn)，茲鄭重承諾凡挑出拙作《帶三只眼看國(guó)人》1個(gè)錯(cuò)者即獎(jiǎng)賞1001元”，并@了多個(gè)媒體人，稱絕不“耍無(wú)賴不認(rèn)賬”。

　　白平得知該消息后遂網(wǎng)購(gòu)此書，并從中挑出大量錯(cuò)誤。白平稱，其從2012年至今共在該書挑出錯(cuò)誤172處，并將這些錯(cuò)誤分為五大類，排版印刷錯(cuò)誤、錯(cuò)別字、知識(shí)性錯(cuò)誤、病句、標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤。

　　白平舉例：該書第3頁(yè)錯(cuò)把出自毛澤東文章《改造我們的學(xué)習(xí)》的“自以為是，老子天下第一”，寫成出自《反對(duì)自由主義》；第89頁(yè)錯(cuò)將蔣大為演唱的歌曲《敢問(wèn)路在何方》寫作《敢為路在何方》；第89頁(yè)錯(cuò)把“肉夾饃”寫作“肉加饃”。

　　白平說(shuō)，根據(jù)張一一的賞格標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)得獎(jiǎng)勵(lì)金172172元。其在2012年曾與張先生商議領(lǐng)賞事宜未果，遂訴至法院，要求張一一支付獎(jiǎng)金。

　　張一一的代理律師認(rèn)為，該懸賞廣告的目的是為了推廣和普及地域知識(shí)，因此排版和錯(cuò)別字不屬于懸賞廣告所說(shuō)的錯(cuò)誤。再者，原告白平所說(shuō)的許多知識(shí)性錯(cuò)誤都屬于其主觀認(rèn)定的錯(cuò)誤，并沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)。而且，原告所指很多錯(cuò)誤只不過(guò)是作家在遣詞造句方面的創(chuàng)新，不算錯(cuò)。

　　“如果這些也算錯(cuò)，那魯迅先生所寫‘在我的后園，可以看見(jiàn)墻外有兩株樹(shù)，一株是棗樹(shù)，還有一株也是棗樹(shù)’就也算錯(cuò)。”被告代理人類比說(shuō)。

　　法庭調(diào)查和辯論結(jié)束后，原被告雙方同意調(diào)解，但在賞金數(shù)額上存在較大分歧。最后原告律師表示可以在現(xiàn)有基礎(chǔ)上“打八折”，被告律師卻表示只能兌現(xiàn)一萬(wàn)元。因雙方分歧較大，法庭調(diào)解未成。

　　值得一提的是，本案原告白平并非第一次為書挑錯(cuò)。2011年，白平為閻崇年《康熙順天府志》一書挑出錯(cuò)誤909處，索要獎(jiǎng)金85萬(wàn)元。一審判決書顯示，當(dāng)時(shí)閻崇年是邀請(qǐng)記者到家中訪談，目的是介紹《康熙順天府志》的校注和出版過(guò)程，宣傳該書出版的意義，談話中提到了“挑錯(cuò)”，后被媒體以《閻崇年新書求錯(cuò) 一字千元》為題報(bào)道。

　　法院在判決時(shí)認(rèn)為，閻崇年的表述非屬?gòu)V告發(fā)布行為，也不能認(rèn)定“挑出一個(gè)錯(cuò)，獎(jiǎng)勵(lì)一千元”是閻崇年的真實(shí)意思表示，駁回了白平的訴訟請(qǐng)求。