業(yè)主為停4輛車私建立體車位 自稱享車位支配權

　　原標題:為停4輛車 業(yè)主私建立體車位

　　鄒先生在原車位上方搭建起二層升降車位,兩個車位的位置可以停放四輛車。

　　鄒先生夫婦在小區(qū)地下車庫擁有兩個相鄰的停車位,為停放家中的四輛轎車,在車庫里搭建了升降設備,此舉卻遭到了物業(yè)公司反對。昨天上午,北京萬科物業(yè)服務有限公司狀告夫婦倆排除妨害案在朝陽法院開庭,物業(yè)公司要求對方拆除升降停車設備,將車位恢復原狀。

　　物業(yè)起訴要求恢復原狀

　　鄒先生夫婦家住朝陽區(qū)望京某小區(qū)二樓,二人在小區(qū)地下車庫購買了兩個相鄰的車位,擁有車位產權。由于家中有四輛轎車,自去年7月28日起,夫婦倆在其車位上搭建安裝了升降停車設備,并從家里拉了電線。

　　萬科物業(yè)稱,根據(jù)《物業(yè)管理規(guī)約》、《物業(yè)服務合同》和《車位管理協(xié)議》等約定,業(yè)主不得擅自占用、挖掘物業(yè)管理區(qū)域內的道路、場地;車位僅作為停車所用,不得擅自改變用途,不得以增建等任何方式改變車位交付時的使用狀況。被告的行為侵害了其他業(yè)主的共同權益,物業(yè)以及小區(qū)業(yè)委會曾多次與被告交流,但對方拒絕拆除該設備。為此,物業(yè)起訴要求拆除、恢復地下停車場原狀。

　　法庭上,萬科物業(yè)公司代理人表示,被告的車位里包括公攤面積。被告在安裝升降設備、對電路進行改造時,鋼立柱的支撐和電線都經過了共有區(qū)域,對公共的墻面進行了穿洞,且從二樓家里引出的電線也占用了公共空間。

　　鄰居害怕車庫坍塌傷人

　　據(jù)悉,被告車位緊鄰安全出口。與被告同住一個單元的鄰居從地下車庫上樓均從該出口出入。有業(yè)主向物業(yè)反映,一是通行時害怕立體車庫突然坍塌砸傷人,二是走在樓道里,擔心貼著樓道墻壁安裝的高壓線漏電。物業(yè)公司也據(jù)此認為,這些安全隱患對其他業(yè)主的權利產生了侵害,也影響了消防安全。此外,被告安裝升降設備未經過業(yè)主委員會同意,沒有完成相關手續(xù)的報批,違反了合同約定。

　　被告稱享有車位支配權

　　鄒先生當庭表示,他曾在德國留學多年,見到很多小區(qū)及辦公區(qū)建立體車庫。他家中有四輛汽車,兩個停車位。停車位空間很大,但前后要停放兩輛車就要超出車位,妨礙公共行車道。市政府從2012年起鼓勵社會資本參與建設立體車庫,以緩解老舊小區(qū)停車難的問題,其行為是響應市政府的號召。

　　鄒先生說,搭建之前,他和物業(yè)公司溝通過。由于正值新舊物業(yè)交替之際,前后幾家物業(yè)一直未給明確答復。因物業(yè)不配合走電線,他只好請專業(yè)公司從家中引電源。

　　鄒先生的代理人認為,其只是加建二層,并未改變車位用途。被告也未簽訂過《車位管理協(xié)議》,而即便原告依據(jù)該協(xié)議起訴,該協(xié)議也明確約定,如協(xié)議約定與法律法規(guī)沖突則無效。根據(jù)《物權法》規(guī)定,其享有對涉案車位的支配和排他性權利,協(xié)議的相關條款明顯違背了法律規(guī)定。此外,由于該升降設備是在自有區(qū)域內建設,沒有擅自占有任何通道,也未妨礙其他業(yè)主的通行以及通風采光。

　　因法官決定前往現(xiàn)場勘驗,此案休庭,擇日再審。

　　現(xiàn)場勘查

　　個別車位停兩輛車占道

　　庭審后,記者們隨法官一起來到涉案小區(qū)的地下車庫�，F(xiàn)場看到,地下車庫的車位空間比較大,個別車位因前后停放兩輛車超出了界限。鄒先生表示,因上班時間,很多車都開出去了,平時這樣停放占道的并不少。不少業(yè)主也希望能建立體車庫。鄒先生還演示操作升降車位,稱不存在安全隱患。而現(xiàn)場物業(yè)人員卻表示,已有一些業(yè)主反映不安全。

　　法官點評

　　占公共區(qū)域需業(yè)委會同意

　　審理此案的法官表示,通過查看現(xiàn)場線路布局,線路的經過和車庫的鋼架支撐桿占用了業(yè)主的共有區(qū)域。如果占用了,原則上需要業(yè)委會同意才可以。

　　特種設備安裝涉及審批

　　此外,如電梯、起重機以及涉案升降設備屬于特種設備,需要有生產資質的廠家生產、安裝,并上報質監(jiān)局審批。被告屬于家庭自用是否列入審批范圍,還需進一步查明。

　　北京晨報記者 顏斐/文 通訊員 曹璐/攝