晉城“黑老大”23萬(wàn)噸煤被警方變賣 申請(qǐng)公開信息遭拒

　　原標(biāo)題：晉城“黑老大”申請(qǐng)信息公開遭拒

　　京華時(shí)報(bào)訊（記者懷若谷）8月1日，山西晉城“黑老大”程幼澤的代理律師朱孝頂收到政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，晉城警方以程幼澤申請(qǐng)公開的信息是該機(jī)關(guān)依法履行刑事司法職能過(guò)程中制作的信息為由，不予公開。

　　程幼澤申請(qǐng)的是其承包及實(shí)際經(jīng)營(yíng)的兩個(gè)煤礦的存煤被晉城警方變賣的相關(guān)信息。有關(guān)判決書顯示，警方以非法生產(chǎn)為由，扣押、變賣該兩座煤礦23萬(wàn)余噸原煤，之后澤州縣煤炭局分兩次作出行政處罰決定書，沒(méi)收原煤共23萬(wàn)余噸、罰款1.5億余元。2012年，這兩份決定書均被山西省高院終審判決撤銷，但被扣原煤至今未能返還。

　　申請(qǐng)公開原煤變賣款信息遭拒

　　京華時(shí)報(bào)曾報(bào)道，程幼澤曾3次入獄，今年5月26日因高調(diào)出獄再次被抓，并于6月8日因涉嫌擾亂公共秩序罪被逮捕。

　　7月14日，程幼澤向晉城市公安局遞交了兩份《信息公開申請(qǐng)表》，要求公開其承包的澤州縣高都鎮(zhèn)聯(lián)辦泊村煤礦及其實(shí)際經(jīng)營(yíng)的智搏煤業(yè)有限公司的存煤被晉城市公安局2009年“8·7”專案組扣押的數(shù)量、被變賣的數(shù)量、價(jià)款明細(xì)及變賣原煤所得價(jià)款的去向。

　　這兩份申請(qǐng)表分別提到了山西省高院（2012）晉行終字第6號(hào)及第51號(hào)行政判決書，這兩份判決書認(rèn)定，程幼澤系澤州縣高都鎮(zhèn)泊村聯(lián)辦煤礦的承包人、山西智搏煤業(yè)有限公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，晉城市公安局在澤州縣煤炭工業(yè)局對(duì)該兩個(gè)煤礦做出處罰決定之前，已扣押該煤礦的存煤，并將所扣原煤變賣，法院判決澤州縣煤炭工業(yè)局對(duì)該礦做出的處罰決定違法并予以撤銷。

　　8月1日，代理律師朱孝頂收到了答復(fù)書。晉城市公安局答復(fù)稱，程幼澤申請(qǐng)獲取的信息是該機(jī)關(guān)依法履行刑事司法職能過(guò)程中制作的信息，不予公開。

　　朱孝頂介紹，政府信息公開條例規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，程幼澤申請(qǐng)公開其被警方扣押、變賣的存煤的數(shù)量、價(jià)款明細(xì)及去向等信息，明顯不屬于這三條，因此，他們接下來(lái)將提起行政復(fù)議或行政訴訟。

　　公安局在煤炭局處罰前變賣原煤

　　有關(guān)兩個(gè)煤礦的行政處罰決定書均由澤州縣煤炭工業(yè)局于2009年12月22日作出。

　　晉城市中院判決書顯示，泊村煤礦為資源枯竭政策性關(guān)閉礦井，2009年8月被徹底關(guān)閉。2009年11月19日，澤州縣煤炭局接到晉城市打黑除惡領(lǐng)導(dǎo)組辦公室文件，稱市公安局在依法偵查“8·7”專案過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該礦自2008年9月14日至2009年8月11間非法生產(chǎn)原煤10萬(wàn)噸，并將有關(guān)材料移交給澤州縣煤炭局。2009年12月22日，澤州縣煤炭局對(duì)該礦作出沒(méi)收違法所得5.2792萬(wàn)噸原煤、罰款2111.68萬(wàn)元的處罰決定。

　　在有關(guān)山西智搏煤業(yè)公司的判決書中，程幼澤以第三人的身份出現(xiàn)，原告系山西智搏煤業(yè)公司，該公司的法人代表是趙武智。趙為還賭債從程幼澤處借6000萬(wàn)元高利貸，約定半年后連本帶息還款7800萬(wàn)，趙將公司全部資產(chǎn)抵押給程幼澤。山西省高院判定，程幼澤還通過(guò)非法手段強(qiáng)迫趙武智與其簽署了智博煤礦的委托經(jīng)營(yíng)合同。

　　2009年12月22日，澤州縣煤炭局對(duì)該礦也作出行政處罰決定，同樣依據(jù)晉城市打黑除惡領(lǐng)導(dǎo)組辦公室提供的文件材料，內(nèi)容是因該礦違法生產(chǎn)，決定沒(méi)收智搏煤業(yè)有限公司18余萬(wàn)噸原煤，并處違法所得兩倍罰款1.296億元。智搏煤業(yè)有限公司在質(zhì)證時(shí)稱，此時(shí)原煤已被市公安局低價(jià)賣掉。

　　程幼澤及智博煤礦均對(duì)前述行政處罰決定書提起行政訴訟，晉城市中院在2011年11月3日對(duì)這兩起訴訟作出一審判決，以援引法律條款錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不充分、程序違法等為由，判決撤銷澤州縣煤炭局作出的兩份處罰決定，并責(zé)令澤州縣煤炭局重新作出行政行為，后者均提出上訴。

　　2012年3月19日，針對(duì)智搏煤礦案，山西省高院判定被訴處罰決定所認(rèn)定的事實(shí)不清、程序違法，判決撤銷該處罰決定，同時(shí)認(rèn)定智博煤礦不承擔(dān)行政責(zé)任，撤銷一審判決中“責(zé)令重新作出行政行為”的判決。對(duì)于程幼澤認(rèn)為涉案18萬(wàn)余噸原煤系抵債資產(chǎn)、被訴處罰決定撤銷后應(yīng)當(dāng)返還給他的要求，山西省高院認(rèn)定，程幼澤在煤礦被有關(guān)部門責(zé)令停產(chǎn)后仍采煤，該行為應(yīng)由澤州煤炭局處理，不予支持。

　　2012年9月5日，針對(duì)泊村煤礦案，山西省高院認(rèn)定煤炭局作出處罰時(shí)，該礦存煤已被公安局扣押并變賣，在其認(rèn)為違法生產(chǎn)的原煤不存在、無(wú)法確定其價(jià)格的情況下，未實(shí)地勘察，僅依據(jù)公安局提供的公函、過(guò)磅單等作為數(shù)額依據(jù)作出處罰，事實(shí)不清、證據(jù)不足，判決駁回上訴、維持原判。

　　律師復(fù)制卷宗遭拒

　　兩級(jí)法院判決撤銷澤州縣煤炭局作出的行政處罰決定，程幼澤未上交1.5億余元罰款，但被沒(méi)收、變賣的原煤始終未能返還，原煤變賣款相關(guān)信息外界也無(wú)從得知。

　　程幼澤的妻子曾對(duì)記者表示，程幼澤出獄當(dāng)晚曾說(shuō)將繼續(xù)追要被變賣的原煤款。程幼澤于7月19日在看守所手寫的聲明稱，“因2009年省公安廳、晉城市公安局‘8·7’專案組查封、變賣我合法生產(chǎn)原煤38萬(wàn)噸、價(jià)值逾億的資產(chǎn)去向不明，我懷疑這次‘黑老大高調(diào)出獄’是有人想阻止我出獄追要煤款”。朱孝頂稱，程幼澤在看守所告訴他，38萬(wàn)噸是煤礦生產(chǎn)記錄上的數(shù)據(jù)。

　　7月15日，朱孝頂前往山西省高院，要求復(fù)制該院關(guān)于前述兩起行政案件的卷宗，包括晉城市公安局當(dāng)時(shí)向煤炭局移送的公函、查封扣押變賣相關(guān)原煤的數(shù)據(jù)等材料，被工作人員以“若允許復(fù)制有可能會(huì)造成不良社會(huì)影響”為由拒絕。

　　8月2日下午，記者多次撥打澤州縣煤炭局辦公室電話，始終無(wú)人接聽。記者隨后致電晉城市公安局工作人員，采訪這些原煤遭變賣的有關(guān)情況，但至發(fā)稿時(shí)對(duì)方仍未回應(yīng)此事。