媒體：官員墜亡為何總伴隨“死了一個貪官”的流言

　　基于人道關(guān)懷，不管墜亡者是什么身份，首先要承認這是生命的悲劇。公務(wù)員享受美好生命和擁有身心健康的權(quán)利，和所有人都是一樣的。

　　4月10日，安徽蚌埠市互聯(lián)網(wǎng)宣傳管理辦公室官方微博@蚌埠發(fā)布通報稱，人大財政經(jīng)濟委員會副主任委員肖超前一天從辦公樓墜樓，經(jīng)搶救無效死亡。通報還提到，“據(jù)了解，肖超失眠已達半年”。就在蚌埠發(fā)布通報的同一天，湖南婁底市檢察院黨組成員、副檢察長鄒利民在湖南省檢察院東來苑家屬區(qū)墜樓身亡。有婁底市政法干警稱，鄒利民生前有抑郁癥。

　　兩起官員墜亡事件，給公職人員“非正常死亡”新添了案例。并非偶然的是，這兩位墜亡官員都被懷疑有抑郁癥或抑郁傾向。在近期官員“非正常死亡”事件中，“郁郁寡歡”“情緒低落”“抑郁傾向”等描述，屢屢見諸媒體報道。

　　然而，民間看待官員墜樓事件，常常存在某種對腐敗的想象。很多人猜測，墜樓官員已預(yù)感到要接受調(diào)查，承受不了壓力而“畏罪自殺”。還有一些陰謀論的說法浮出水面，圍觀網(wǎng)友“腦補”了墜亡以外的情節(jié)，感覺上演了一出現(xiàn)實版的大片。因為有關(guān)調(diào)查不夠深入，后續(xù)調(diào)查結(jié)果沒有向社會徹底公開，民間的想象恣意蔓延。

　　種種猜測之中，官員的心理健康和抑郁問題，卻常常被放在一邊。基于人道關(guān)懷，不管墜亡者是什么身份，首先要承認這是生命的悲劇。因抑郁身亡的公職人員占全體人群的比例，還沒有翔實數(shù)據(jù)。但是，在學(xué)生心理問題和與此相關(guān)的惡性事件備受社會關(guān)注的當下，對于公務(wù)員群體可能面臨的同樣問題，不能采取雙重標準。公務(wù)員享受美好生命和擁有身心健康的權(quán)利，和所有人都是一樣的。

　　就在蚌埠人大官員墜亡案中，當事人肖超失眠已達半年。如果這個情況及時得到重視，悲劇或許就不會發(fā)生。官員存在心理健康問題，不僅會對自身生命造成威脅，還會影響其日常工作和履職能力。官員心理健康不只是個人問題，更與公眾利益存在密切關(guān)系。基于對官員健康和公眾利益負責的立場，有必要加強對官員心理危機的干預(yù)。

　　即使一些“非正常死亡”官員確實涉腐，其涉腐行為的正常處理程序是接受組織調(diào)查，將涉嫌犯罪者移交司法機關(guān)。官員墜亡，既不宜說他們“罪有應(yīng)得”，也不能認為死亡就贖清了他們犯下的錯誤。腐敗與身亡本就是兩碼事，糾結(jié)于腐敗和身亡的密切關(guān)聯(lián)，理解就會出現(xiàn)偏差，變成一種情緒化的泄憤。

　　在反腐敗成為常態(tài)的背景下，單單一個“抑郁”難以讓群眾信服，無法讓輿情平息。可以看到，每有官員墜亡事件發(fā)生，哪怕通報消息只有寥寥數(shù)字，都會引發(fā)網(wǎng)上洶涌澎湃的轉(zhuǎn)發(fā)和點評。政府公開的消息越少，網(wǎng)上的各種猜測就越多。就官員“非正常死亡”事件的后果來說，單單是輿情本身就足夠稱得上是一場災(zāi)難。

　　很多政府輿情應(yīng)對就是如此，哪怕真相清楚，但是群眾就是無法信服，矛盾難以得到紓解。事前不評估好官員心理情況，排查存在心理隱患的官員，事后匆匆忙忙給出“抑郁”的結(jié)論，就會讓輿情應(yīng)對陷入被動。面對輿情板結(jié)化，不能光從輿情應(yīng)對工作本身找問題。從墜亡事件上吸取教訓(xùn)，認真建立公職人員心理危機防范和應(yīng)對機制，才能在下一場悲劇降臨時從容發(fā)聲。

　　應(yīng)對官員墜亡，不能采用“冷處理”，因為官方越“冷”，民間就越“熱”如果再發(fā)生類似事件，群眾的信任就會減少一分。王鐘的