廣東省教育廳該不該為違法變更行為買單

　　《法律與生活》雜志社記者 盛學(xué)友

　　廣東省教育廳對廣州珠江職業(yè)技術(shù)學(xué)院(以下簡稱珠江學(xué)院)舉辦者違法變更被訴至法院。廣東省高級人民法院終審判決廣東省教育廳變更行為違法并依法撤銷變更函。廣東省教育廳向最高法院第一巡回法庭申請再審很快被依法駁回。

　　違法變更函導(dǎo)致廣東增城鑫蜀置業(yè)有限公司(以下簡稱鑫蜀公司)損失慘重，鑫蜀公司多次請求廣東省教育廳恢復(fù)其舉辦者身份一直未果。

　　判決生效后，鑫蜀公司書面要求廣東省教育廳公開撤銷變更函之后的珠江學(xué)院舉辦者有關(guān)信息，也一直沒有得到書面答復(fù)。

　　3月10日下午，全國兩會期間，鑫蜀公司向廣州鐵路運輸?shù)谝环ㄔ哼f交訴狀，訴請法院依法判決廣東省教育廳公開變更函被依法撤銷后珠江學(xué)院舉辦者的名稱。

　　最高法院駁回廣東省教育廳再審申請

　　鑫蜀公司與溫智洺(廣州增城區(qū)居民)簽署合同，聯(lián)合創(chuàng)辦珠江學(xué)院。經(jīng)廣東省教育廳批準，鑫蜀公司和溫智洺作為舉辦者，成立了民辦高校珠江學(xué)院。

　　鑫蜀公司出資1300萬元，占珠江學(xué)院65%的份額，出資方式為實物，即其自有的廣州增城市新亞花園3號樓、4號樓、5號樓共計3棟樓219套房產(chǎn)，建筑面積12672.93平方米。

　　溫智洺出資700萬元，占珠江學(xué)院35%的份額，出資方式為實物，即機器設(shè)備、電子設(shè)備等。

　　除上述出資外，鑫蜀公司另將自有的新亞花園2號樓、10號樓共計2棟樓和近20畝土地給珠江學(xué)院使用至今，另出資上千萬元人民幣。　　

　　圖片說明：新亞花園總平面規(guī)劃圖中，藍色劃線內(nèi)為3號、4號、5號樓。紅色劃線內(nèi)為2號、10號樓　　

　　3號樓(由南向北方向拍攝)　　

　　4號樓(由西向東方向拍攝)　　

　　5號樓(T型)里側(cè)一角(由西向東方向拍攝)　　

　　5號樓(T型)外側(cè)一角(由南向北方向拍攝)　　

　　5號樓(T型)外側(cè)一角(由西向東方向拍攝)　　

　　2號樓(由東向西方向拍攝)　　

　　10號樓(由東向西方向拍攝)

　　在鑫蜀公司及其法定代表人等不知情的情況下，溫智洺等通過廣東省教育廳，卻將珠江學(xué)院舉辦者鑫蜀公司變更成了廣州市華磐教育發(fā)展有限公司(以下簡稱華磐公司)。

　　華磐公司由溫智洺及其妻子李雪蓮共同出資發(fā)起，溫智洺為法定代表人。后法定代表人由溫智洺變更為李建強(李雪蓮的胞弟)，股東變更為李建強(占股21%)、李雪蓮(占股79%)。

　　后來，鑫蜀公司股東陳銘等人發(fā)現(xiàn)鑫蜀公司舉辦者身份被溫智洺等人“貍貓換太子”，珠江學(xué)院變成了溫智洺的家族企業(yè)，造成鑫蜀公司巨額損失，遂將廣東省教育廳等訴至廣州市中級人民法院。

　　2016年6月20日，廣東省高院作出終審行政判決書，判決廣東省教育廳該變更行為違法，并撤銷廣東省教育廳于2014年2月8日作出的《廣東省教育廳關(guān)于同意廣州珠江職業(yè)技術(shù)學(xué)院舉辦者變更的函》(粵教規(guī)函﹝2014﹞35號，簡稱變更函)。

　　11月21日，廣東省教育廳等向最高人民法院第一巡回法庭申請再審。

　　12月29日，最高人民法院做出行政裁定，駁回了廣東省教育廳等再審申請。

　　違法變更行為剝奪了鑫蜀公司權(quán)益

　　最高人民法院審查后認為，該案中，廣東省政府同意核準行為是向廣東省教育廳作出的批準行為，廣東省教育廳作出的變更函才是告知了行政相對人對外發(fā)生法律效力的文書。變更函上署名機關(guān)是廣東省教育廳，故廣東省教育廳是該案適格被告。

　　雖然鑫蜀公司曾于2009年被吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，也僅僅是取消了公司的營業(yè)資格，其法人資格還繼續(xù)存在，只有經(jīng)過注銷之后，公司的法律人格才消滅。

　　廣東省教育廳變更珠江學(xué)院的舉辦者，剝奪了鑫蜀公司作為珠江學(xué)院舉辦者的權(quán)益，被訴行政許可行為與鑫蜀公司有利害關(guān)系。鑫蜀公司是該案適格原告。

　　根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》第五十四條規(guī)定：“民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進行財務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理事會或者董事會同意，報審批機關(guān)核準。”

　　該案中，廣東省教育廳未經(jīng)需變更的珠江學(xué)院舉辦者鑫蜀公司的申請，徑行剝奪了鑫蜀公司的舉辦者資格已屬不當(dāng)。

　　根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》上述規(guī)定，為了保障民辦學(xué)校不因變更舉辦人而導(dǎo)致財務(wù)混亂、資產(chǎn)流失，應(yīng)當(dāng)對民辦學(xué)校財產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)等進行全面清理和核算，審批機關(guān)也應(yīng)當(dāng)就此進行審查。

　　廣州增信會計師事務(wù)所有限公司接受委托對珠江學(xué)院進行財務(wù)清算，作出的珠江學(xué)院清算專項審計報告，僅是對鑫蜀公司單方的入股情況、目前狀況進行的審核，未對珠江學(xué)院的財產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)等進行全面清理和核算，不符合上述規(guī)定要求。

　　廣東省教育廳在核準變更珠江學(xué)院舉辦者時，對相關(guān)財務(wù)清算未盡到審慎審查義務(wù)，廣東省高院確認變更行為違法并予以撤銷并無不當(dāng)。

　　至于鑫蜀公司是否存在違法侵害珠江學(xué)院資產(chǎn)、應(yīng)否恢復(fù)鑫蜀公司舉辦者的身份，并非該案的審理范圍。故此，最高人民法院審查認為，廣東省高院判決未對這些問題審查并無不當(dāng)。

　　最高人民法院的這個行政裁定，再次確認了廣東省教育廳變更舉辦者的行為的違法性：一是未經(jīng)鑫蜀公司申請就任意將其舉辦者身份變更為華磐公司，屬于違法;二是對相關(guān)財務(wù)清算情況未盡到審慎審查義務(wù)，屬于違法。

　　由于廣東省教育廳變更行為違法，“不僅非法剝奪了我們公司舉辦者的身份，而且還導(dǎo)致我們公司巨額的經(jīng)濟損失”，鑫蜀公司清算組負責(zé)人陳銘告訴《法律與生活》雜志社記者，“廣東省教育廳違法變更舉辦者的行為，實際上等于在幫助溫智洺侵吞我們公司巨額資產(chǎn)”。

　　違法變更行為造成的損失該不該賠償

　　2016年6月20日，廣東省高級人民法院終審判決廣東省教育廳變更行為違法并撤銷了違法變更函，7月6日，該判決發(fā)生法律效力。

　　鑫蜀公司多次和廣東省教育廳交涉，請求恢復(fù)其舉辦者身份，或由其成立新的符合要求的公司作為珠江學(xué)院舉辦者，以維護其合法權(quán)益。

　　廣東省教育廳卻表示，已口頭告知各方變更函被法院依法撤銷，且判決已發(fā)生法律效力。

　　“這種所謂的告知，一點意義也沒有”，陳銘告訴《法律與生活》雜志社記者，“要想真正履行生效判決，就應(yīng)當(dāng)通過文件的形式，將違法變更后的舉辦者華磐公司，再重新變更為我方公司或我方新成立的符合要求的公司，這才叫真正的履行生效判決”。

　　2016年12月21日，《法律與生活》雜志社記者給廣東省教育廳辦公室留下了書面采訪提綱，請求對有關(guān)問題能夠予以答復(fù)，但是，截至3月10日記者刊發(fā)續(xù)篇報道，也未收到其書面答復(fù)。

　　1月14日，廣東省教育廳向溫智洺、華磐公司、鑫蜀公司清算組、珠江學(xué)院發(fā)出書面通知，告知1月16日召開該案有關(guān)情況通報會，要求各方指定的代表參加，該通知還特別強調(diào)，“會議重要，請勿缺席”。

　　同時，陳銘還一并收到一份通報會告知函，告知函說，廣東省高院判決已于2016年7月6日發(fā)生法律效力，這一意見此前教育廳工作人員已多次當(dāng)面口頭告知鑫蜀公司及珠江學(xué)院有關(guān)人員，現(xiàn)再次書面通報。

　　陳銘告訴《法律與生活》雜志社記者，廣東省教育廳就是想通過這個所謂通報會的形式，表達他們已經(jīng)執(zhí)行了生效判決，想借此宣布違法變更行為造成一切糾紛和損失等有關(guān)問題，已經(jīng)和教育廳沒關(guān)系了，以后不要再找他們了。

　　陳銘同時還強調(diào)，根本不存在教育廳工作人員多次當(dāng)面告知問題，“僅僅一次，只是告訴我們：變更函已被法院撤銷，判決內(nèi)容我們已經(jīng)執(zhí)行了，恢復(fù)舉辦者身份問題，不管我們教育廳的事，你們跟溫智洺協(xié)商”。

　　廣東省教育廳把“球”踢了出去。兩家是死對頭，怎么可能協(xié)商?廣東省教育廳又不去恢復(fù)原舉辦者身份，鑫蜀公司一下子陷入了兩難境地。

　　廣東省教育廳要求鑫蜀公司和溫智洺、華磐公司、珠江學(xué)院，就資產(chǎn)和其他糾紛走司法程序，對此，陳銘告訴《法律與生活》雜志社記者，“這一系列問題和糾紛，皆因教育廳違法變更行為造成，理應(yīng)由教育廳予以解決，而不應(yīng)該推卸責(zé)任，把矛盾的各方推到一個無休止的司法糾紛當(dāng)中去”。

　　對鑫蜀公司來說，一個損失是，建筑面積近1.3萬平方米的房產(chǎn)，經(jīng)過“貍貓換太子”，面積縮水了一半還多;第二個損失是，除作為投資入股的資產(chǎn)外，其他資產(chǎn)包括2號樓、10號樓和20畝土地和上千萬元資金“也打了水漂”，土地、房產(chǎn)還在被他們無償使用;第三個損失是，作為舉辦者的無形資產(chǎn)，無法得到挽回。陳銘介紹，只有對珠江學(xué)院所有資產(chǎn)包括生源等進行評估，之后才可以評估出作為舉辦者無形資產(chǎn)的價值問題。

　　陳銘認為，廣東省教育廳應(yīng)該對其違法變更行為負法律責(zé)任，應(yīng)該對其違法行為造成的巨額損失負責(zé)，應(yīng)該對其違法行為造成的損失進行賠償，應(yīng)該依法將目前還在違法管理珠江學(xué)院的華磐公司的舉辦者身份發(fā)文予以撤銷。

　　違法變更行為該不該被追究

　　2017年2月，經(jīng)廣東省人民政府決定，免去魏中林廣東省教育廳副廳長的職務(wù)。魏中林自2006年10月一直任廣東省教育廳黨組副書記、省教育廳副廳長，分管發(fā)展規(guī)劃處、高等教育處、高中與中職教育處、交流合作處、人事處。

　　此前的2006年3月，羅偉其任廣東省委教育工委書記、廣東省教育廳廳長、黨組書記，一直到2017年2月退休。

　　廣東省教育廳領(lǐng)導(dǎo)分工介紹上，排在第三位的是景李虎。景李虎2011年4月任廣東省委教育工委副書記、省教育廳黨組副書記，分管思想政治教育處、組織處、干部處、機關(guān)黨委辦公室，分管教育系統(tǒng)維穩(wěn)工作。

　　目前，景李虎主持廣東省委教育工委和廣東省教育廳全面工作。景李虎的履新，意味著擔(dān)任了11年廣東省委教育工委書記、廣東省教育廳黨組書記的羅偉其已經(jīng)卸任。

　　根據(jù)中央精神，新官“不能不理舊賬”。

　　2月21日，《法律與生活》雜志社記者向廣東省教育廳遞交了采訪提綱，就教育廳在違法變更函被撤銷后如何將舉辦者恢復(fù)到變更前的狀態(tài)以及如何彌補因違法變更行為給鑫蜀公司造成的損失等問題，希望教育廳能夠予以書面答復(fù)。

　　3月7日下午，廣東省教育廳辦公室一位工作人員告訴《法律與生活》雜志社記者，采訪提綱已提交有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，有關(guān)部門正在研究，研究后給答復(fù)。

　　這位工作人員的答復(fù)，和該廳辦公室主任徐仕敏的答復(fù)如出一轍——2016年12月21日，《法律與生活》雜志社記者第一次遞交書面采訪提綱后，這位主任一直說正在研究中，研究后會給答復(fù)，但是，截至記者3月10日發(fā)表續(xù)篇報道，也沒有收到這位主任所說的書面答復(fù)。

　　“違法變更行為的相關(guān)文件，系廣東省教育廳常務(wù)副廳長魏中林審批簽發(fā)報送”，陳銘告訴《法律與生活》雜志社記者，如今，羅偉其廳長退休，魏中林副廳長被免職，“這兩位領(lǐng)導(dǎo)任上發(fā)生的違法變更行為，給我們公司造成了巨額損失，這個舊賬，新上任的景李虎書記，是不是應(yīng)該好好理一理啊?”

　　最高人民法院依法駁回廣東省教育廳的再審申請，意味著法院已徹底終結(jié)該案，“廣東省教育廳給我們造成巨額損失的違法變更行為，以及廣東省教育廳應(yīng)該承擔(dān)的相關(guān)法律責(zé)任，難道就可以在他們的故意拖延中不了了之嗎?”

　　對于新官該不該理舊賬、能不能理舊賬以及廣東省教育廳該不該對違法變更行為承擔(dān)法律責(zé)任、該不該對違法變更行為造成的損失予以賠償?shù)扔嘘P(guān)問題，《法律與生活》雜志社記者準備采訪剛上任的景李虎書記，但是，給他打電話、發(fā)短信，他均未接聽、也未回復(fù)。

　　2016年12月14日，新華社發(fā)布了中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《黨政主要負責(zé)人履行推進法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)規(guī)定》。中辦、國辦同時發(fā)出通知，要求各地區(qū)各部門遵照執(zhí)行。該規(guī)定要求，政府主要負責(zé)人在推進法治建設(shè)中應(yīng)當(dāng)“……糾正行政不作為、亂作為”，政府及有關(guān)部門主要負責(zé)人“自覺維護司法權(quán)威……尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度”。

　　雖然法院判決依法撤銷了違法的變更函，但是，該違法變更函導(dǎo)致珠江學(xué)院舉辦者由鑫蜀公司變?yōu)槿A磐公司已成既定事實，而這個既定事實，目前并沒有因為違法變更函被法院依法撤銷而有何改變，反過來說，也即鑫蜀公司作為珠江學(xué)院的原舉辦者，其合法權(quán)益因為違法變更而被侵害的事實并沒有改變。

　　由此，鑫蜀公司合法權(quán)益因違法變更而被侵害，廣東省教育廳該不該負責(zé)將珠江學(xué)院舉辦者恢復(fù)到違法變更前的狀態(tài)?對其違法變更的行政行為，該不該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?有關(guān)責(zé)任人該不該被依法追究法律或行政責(zé)任?對其違法的行政行為造成的經(jīng)濟損失，該不該承擔(dān)賠償?shù)姆�律�?zé)任?

　　如果，廣東省教育廳的違法變更函僅僅被法院依法撤銷就算萬事大吉的話，那么，今后會不會有更多行政行為雖然造成有關(guān)當(dāng)事人巨額經(jīng)濟損失，卻也如廣東省教育廳這次違法變更一樣即便官司敗訴卻不承擔(dān)任何法律責(zé)任和后果呢?

　　若果真如此的話，從嚴治黨、依法行政和中辦、國辦關(guān)于黨政主要負責(zé)人履行推進法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)的有關(guān)規(guī)定，以及習(xí)近平總書記“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，失職要問責(zé)，違法要追究”、“健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系”的指示精神，豈不是成了一句空話?

　　陳銘希望，廣東省教育廳能夠正視其違法行為，并能夠自覺地予以糾正。