“黑名單”不能由航空公司獨家定奪

　　民航又現(xiàn)“黑名單”。今年4月,一些哈爾濱市民乘坐春秋航空公司班機時出現(xiàn)長達8個多小時延誤,航空公司為安撫情緒不滿乘客,給予每人200元補償。但令他們想不到的是,自己居然被春秋航空列入“黑名單”,無法購買春秋航空的機票。律師稱,航空公司此舉涉嫌剝奪公民自由出行的權(quán)利,還涉嫌違法。(7月18日《法制日報》)

　　我不完全同意律師的意見。雖然《合同法》第二百八十九條規(guī)定,從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求(律師也是本著這一規(guī)定得出上述結(jié)論),但注意該條款中有兩個限制定語“通�！�、“合理”,這就為我們提供了另一種解釋空間,即承運人在特定情況下可以拒絕旅客無理與不合理的運輸要求。這等于賦予了承運人“拒載權(quán)”。鐵路、公路、水路運輸企業(yè)有這個權(quán)力,航運更不必說了。

　　另一方面,乘客維權(quán)也并非無理取鬧。按照2004年6月民航總局發(fā)布的《對國內(nèi)航空公司因自身原因造成航班延誤給予旅客經(jīng)濟補償?shù)闹笇?dǎo)意見(試行)》,航空公司因自身原因造成航班延誤,除按照規(guī)定做好服務(wù)工作外,還應(yīng)根據(jù)航班延誤4小時(含)以上不超過8小時、延誤8小時(含)以上再視具體情況,對旅客進行經(jīng)濟補償,但《意見》沒有制訂統(tǒng)一的“賠償標準”。因此不能說乘客要求賠償200元的要求不合理。在維權(quán)過程中,一些乘客可能因情緒激動有過一些不理智的行為,但并未報道有暴力行為或其他違法行為,因此,將他們列入“黑名單”確實不妥。

　　這就涉及到一系列問題,在認可民航有“拒載權(quán)”的前提下,乘客的哪些行為算理性維權(quán),哪些屬于違法維權(quán),哪些乘客該上“黑名單”,誰上誰不上是否得由航空公司自己說了算,到時如何將其從“黑名單”中剔除,如何保證上了“黑名單”的乘客隱私不外泄,上了“黑名單”的乘客是否遭永久拒載還是短暫拒載等等,這些問題急需解決。

　　可實情是,由于我國的《航空法》并未授權(quán)航空公司設(shè)立“黑名單”拒載旅客的權(quán)力,國家民航總局也沒有制訂統(tǒng)一的指導(dǎo)標準,這就賦予了航空公司很大的自由裁量權(quán),在制定“黑名單”實施拒載行為中存在很大的隨意性,造成了誤傷。

　　為此,我建議,民航總局宜及早就“黑名單”問題制定政策措施,規(guī)范民航的拒載現(xiàn)象。

　　首先應(yīng)制定嚴格的“準入”標準。不能將那些有過正當(dāng)維權(quán)行為的乘客列入“黑名單”,只有在確認那些有過霸機、占機、攔機行為的乘客才可考慮列入“黑名單”。其他諸如涉嫌參與恐怖組織、具有暴力和犯罪傾向以及曾犯嚴重罪行或是威脅到乘客安全的人,也可列入。

　　其次應(yīng)建立嚴格的審核機制。“黑名單”不能由航空公司獨家定奪,可考慮先由航空公司提供一份參考名單,再交由有關(guān)部門把關(guān)審核再予以確認。美國的經(jīng)驗是,由美國的國土安全部提供“黑名單”,再經(jīng)過安全與司法部門的雙重核準才能最終確定,并設(shè)有專門的審監(jiān)、申訴機構(gòu),給遭拒載的乘客以申訴權(quán)利。

　　為最大限度減少誤傷,民航總局應(yīng)收回各航空公司自己定制“黑名單”的權(quán)力,然后規(guī)定航空公司只有建議權(quán),在規(guī)定期限內(nèi)上報備選名單,再由總局會同安全、司法部門核準后才能生效。

新聞中心 兩岸 社會 國際　臺灣頻道

相關(guān)新聞