無(wú)錫原國(guó)土副局長(zhǎng)受賄律師堅(jiān)稱無(wú)罪 宣判日未定

　　無(wú)錫市中級(jí)人民法院本月10日二審開(kāi)庭審理無(wú)錫原國(guó)土局副局長(zhǎng)茅亞蓀受賄案，因拒絕到場(chǎng)的市外媒體旁聽(tīng)隨即引發(fā)社會(huì)關(guān)注，而著名刑辯律師陳有西對(duì)該案的無(wú)罪辯護(hù)則引起更多媒體對(duì)這一案件的關(guān)注。18日記者從無(wú)錫中院獲悉，該案二審?fù)�審結(jié)束后，合議庭目前正在對(duì)控辯雙方的陳述作進(jìn)一步研究，對(duì)此案進(jìn)行宣判的時(shí)間目前尚未確定。

　　京衡律師集團(tuán)事務(wù)所陳有西18日對(duì)媒體表示，將繼續(xù)為茅亞蓀作無(wú)罪辯護(hù)。陳有西稱，本案阻力來(lái)自于辦案機(jī)關(guān)先入為主，聽(tīng)信因逼供形成的中間人強(qiáng)民杰虛假口供，使茅亞蓀蒙冤。因此，他認(rèn)為法院的壓力也可想而知，未當(dāng)庭宣判也合常理。

　　根據(jù)無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院2011年7月12日出具的一審刑事判決書(shū)顯示，茅亞蓀利用職務(wù)便利，非法收受他人錢(qián)財(cái)、為他人牟取利益以受賄罪判處有期徒刑14年零6個(gè)月。案卷中，法院認(rèn)定行賄人華仁建設(shè)集團(tuán)總經(jīng)理謝國(guó)棟、無(wú)錫山北綜合建設(shè)發(fā)展公司負(fù)責(zé)人吳繼昌先后在2004年至2008年里共8次通過(guò)中間人強(qiáng)民杰轉(zhuǎn)送茅亞蓀賄款共計(jì)330萬(wàn)元，但茅曾在此后的多次庭審中推翻所有指控，為自己作無(wú)罪辯護(hù)。

　　陳有西表示，茅亞蓀一審過(guò)程中，曾當(dāng)庭指證檢察院對(duì)她八天八夜折磨逼供和指供誘供，這樣的違法口供，法庭回避了當(dāng)庭同意播放錄像的裁定，由法庭自由定案。而本案二審只當(dāng)庭播放了2010年4月24日、25日對(duì)被告的審訊錄像，對(duì)辯護(hù)律師要求播放的4月15日到23日八天的錄像未有涉及。“此外，二審中，法庭沒(méi)有傳到一個(gè)證人當(dāng)庭作證，這樣的審判，會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案的進(jìn)一步鑄成”。

　　對(duì)于陳有西的觀點(diǎn)，無(wú)錫中院方面今天表態(tài)，陳有西作為茅亞蓀案的二審辯護(hù)人，其主要出發(fā)點(diǎn)是為茅作無(wú)罪辯護(hù)，那么其陳列的所有證據(jù)與辯詞亦是以此為出發(fā)點(diǎn)。至于陳有西在庭上提出的質(zhì)疑，則由檢方給予答復(fù)，中院方面只是提供一個(gè)公正、公平的庭審現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)控辯雙方陳述的證據(jù)加以綜合研究，從法律角度全面解讀該案。

　　據(jù)了解，去年茅亞蓀案一審判決后，國(guó)內(nèi)知名刑法專家樊崇義、陳興良等五位法學(xué)專家在研究茅亞蓀案情后一致公開(kāi)認(rèn)為：該案定罪依據(jù)只憑與被告人有利害關(guān)系的證人口供，沒(méi)有客觀證據(jù)，違反“輕口供重證據(jù)”原則。而茅的家屬一年以來(lái)頻頻打出“錯(cuò)案冤案”四處奔走。

　　“所謂茅亞蓀受賄案，完全是一個(gè)假案。”陳有西強(qiáng)調(diào)，茅亞蓀的口供完全是在非法時(shí)間、非法地點(diǎn)、非法方法下獲取的假口供，事實(shí)根本不存在。源頭已經(jīng)污染，河水不可能清澈。因此，請(qǐng)求法庭撤銷原審錯(cuò)判，依法改判茅亞蓀無(wú)罪。(洪曉紅 孫權(quán))

新聞中心 兩岸 社會(huì) 國(guó)際　臺(tái)灣頻道

相關(guān)新聞