職業(yè)運動員為何節(jié)假日“無權(quán)”休息？揭秘涉運動員合同糾紛解決那些事

　　職業(yè)運動員為何節(jié)假日“無權(quán)”休息？

　　揭秘涉運動員合同糾紛解決那些事

　　本報記者 張維

　　運動員，永遠是重大體育賽事中的主角。

　　剛剛結(jié)束的北京冬奧會閉幕式，將焦點放在了運動員身上。“這是運動員們經(jīng)過艱苦訓(xùn)練和比賽后的歡慶聚會。”北京冬奧組委新聞發(fā)言人嚴家蓉說。

　　在過去10多天的鏖戰(zhàn)中，運動員自然最受矚目，他們的一舉一動都可能成為新聞關(guān)注點。而在體育爭議解決領(lǐng)域，運動員相關(guān)問題同樣是焦點問題。

　　“你是案件的主角，在開庭的時候你隨時可以打斷任何人講話。”這句話讓國際排球聯(lián)合會審判庭法官、亞洲田徑聯(lián)合會法律委員會委員宮曉燕記憶深刻。2016年，她作為某運動員代理人，在參加一個體育爭議案件聽證會時，聽證會主席在庭前跟運動員作如此強調(diào)。

　　宮曉燕說，運動員是體育爭議里涉及案件最多的當事人。研究體育爭議，繞不開對運動員相關(guān)問題的關(guān)注。運動員的勞動合同與一般人的勞動合同有什么差異？如果被欠薪該怎么辦？代言有什么規(guī)矩？近日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會舉辦的貿(mào)仲直播間“冬奧在身邊”之第三期活動，就將“運動員合同糾紛”作為探討主題。

　　有別于一般的合同

　　通常附帶商事約定

　　將運動員作為職業(yè)的那些人，在與他們的“用人單位”打交道時會是一種什么情況？這是人們觀察那些明星運動員時，總想要探秘的故事開端。尤其是近兩年受疫情等大環(huán)境影響，俱樂部欠薪及因此與運動員發(fā)生違約糾紛的事件時常見諸報端，更增加了人們的好奇心。

　　事實上，運動員與俱樂部簽署的工作合同確實與一般人的勞動合同大不一樣。中國反興奮劑中心聽證委員會委員、北京師范大學法學院副教授裴洋以職業(yè)籃球和足球運動員的工作為例，解釋了其中的顯著差異：實踐中，其和行業(yè)規(guī)范、勞動法律法規(guī)有較大沖突。

　　比如，在工作時間和休息休假問題上，勞動法規(guī)定勞動者每天工作時間不超過8個小時，每周不超過44個小時，每周有一天是需要休息的，國家法定節(jié)假日工作單位安排勞動者休假。而職業(yè)聯(lián)賽考慮運動員競技狀態(tài)規(guī)律和商業(yè)安排，一般來說在賽季開始前就全部安排好了，大多數(shù)聯(lián)賽就在節(jié)假日、周末或者假期，還有晚上進行。除了比賽之外，運動員幾乎每天都要進行訓(xùn)練。

　　再如，在更換用人單位問題上，勞動法規(guī)定勞動者提前30天用書面形式通知單位解除活動，除少數(shù)例外情況，勞動者無須支付用人單位違約金。而職業(yè)聯(lián)賽中，職業(yè)球員是高度稀缺的人力資源，離職會影響俱樂部及聯(lián)賽運行，所以運動員無正當理由單方解約的，要承擔違約金。

　　還有，在年限問題上，勞動法規(guī)定勞動者在用人單位簽訂兩次固定期限的用人合同后，就可以簽訂無固定期限合同了。但在職業(yè)聯(lián)賽中，職業(yè)球員的職業(yè)生涯很短暫，也就十幾年，巔峰期就幾年，簽訂長期合同或者無期限合同會影響價值最大化，因此最長合同一般不超過5年，無期限勞動合同更是不存在。

　　在運動員與俱樂部簽署的工作合同中，還有一個特別之處在于，運動員和俱樂部之間還會有商事相關(guān)約定，運動員與俱樂部也可能會單獨簽署商事合同。

　　金杜律師事務(wù)所律師劉迎處理過很多運動員和俱樂部之間的爭議，她將運動員和俱樂部之間的商事約定歸納為四個方面：

　　一是知識產(chǎn)權(quán)約定。如知名運動員的肖像、簽名及比賽中的視頻(如進球、扣籃集錦)都有較高商業(yè)價值，在簽署協(xié)議時，運動員往往會把相應(yīng)權(quán)益授權(quán)給俱樂部統(tǒng)一享有和使用。

　　二是商業(yè)開發(fā)約定。如運動員在訓(xùn)練之外參與什么商業(yè)活動，甚至穿什么衣服，喝什么品牌的水，都由俱樂部統(tǒng)一為運動員作商業(yè)開發(fā)。

　　三是道德條款或是限制類條款。運動員特別是知名運動員的市場影響力、明星效應(yīng)等，都使得運動員本身是俱樂部的寶貴財產(chǎn)，俱樂部會要求運動員注重自己的人身安全和健康，不得未經(jīng)允許參加危險活動，須保持自身良好形象，不可隨意發(fā)表不當言論，不可做違反公共道德的事情等。

　　四是關(guān)于違約金和合同解除權(quán)等有關(guān)違約糾紛的處理約定。

　　不當解除合同高發(fā)

　　爭議解決渠道不暢

　　有合同，自然就會有合同糾紛。中國政法大學仲裁研究院體育仲裁研究中心主任薛童觀察到，不當解除合同糾紛近年來呈高發(fā)態(tài)勢。

　　其中一個典型是，俱樂部認為運動員未達到預(yù)期想減薪，由此引發(fā)爭議。對此，薛童認為，運動員只要努力比賽和訓(xùn)練就可以，即使達不到俱樂部預(yù)期也不屬于違約，“因為能不能進球，每個賽季進幾個球，這些都是無法保證的，它屬于俱樂部本身的經(jīng)營風險范疇，不能將其轉(zhuǎn)嫁給運動員，因此克扣工資就是俱樂部的違約責任了”。

　　減薪不行，開除不行，那么能否給運動員“穿小鞋”呢？比如，俱樂部應(yīng)當給球員注冊卻不注冊，讓球員去預(yù)備隊，通過規(guī)避相關(guān)約定的手段迫使球員自己主動離開。“這也是不行的。”薛童說，國際體育仲裁院曾明確，運動員參加訓(xùn)練、比賽，不僅是義務(wù)，也是權(quán)利。

　　對于受新冠肺炎疫情沖擊導(dǎo)致的違約事件，薛童說，像足聯(lián)等機構(gòu)，已將疫情定位為不可抗力，而遭遇不可抗力是可以通過調(diào)整合同讓合同繼續(xù)履行的。“原因很簡單，運動員和俱樂部是利益共同體，雙方合作才能共贏，職業(yè)聯(lián)賽才可以繼續(xù)。這樣，雙方很容易在暫時扣減工資上達成妥協(xié)，以促成勞動關(guān)系與職業(yè)發(fā)展的可持續(xù)。”

　　而要是經(jīng)營不善導(dǎo)致俱樂部對運動員的承諾沒法兌現(xiàn)，合同義務(wù)則不會因此免除。“俱樂部破產(chǎn)清算后，也需要優(yōu)先償付球員薪資。”薛童補充道。

　　真正發(fā)生糾紛后又該如何解決呢？裴洋提及，1995年生效的體育法第三十二條規(guī)定，競技體育發(fā)生的糾紛由仲裁機構(gòu)負責仲裁和調(diào)解，但現(xiàn)在我國體育仲裁機構(gòu)尚未建立，目前主要通過以下方式來解決：

　　職業(yè)體育聯(lián)盟或者體育行業(yè)協(xié)會內(nèi)部解決。無論是中國足協(xié)還是中國籃協(xié)都在內(nèi)部設(shè)有仲裁委員會來專門受理球員勞動合同爭議，其所作出的裁決是最終裁決。絕大多數(shù)職業(yè)勞動合同都是通過這樣的方式解決的。裴洋認為，這種解決方式的問題在于，上述機構(gòu)并非體育法第三十二條規(guī)定的體育仲裁機構(gòu)，也不是依照其他法律在司法行政部門登記的獨立仲裁機構(gòu)，“我們還是沒有真正在設(shè)置和運行上完全獨立的第三方爭議解決機制”。

　　勞動仲裁。理論上可以去勞動仲裁機構(gòu)仲裁，但實際上有的勞動仲裁機構(gòu)會受理，有的不受理。

　　訴訟。同樣存在有的法院受理有的不受理的問題，而法院即便受理了，漫長的訴訟程序也不適合職業(yè)生涯非常短暫的運動員維護相關(guān)權(quán)益。

　　“可以說，職業(yè)運動員解決爭議的方式目前比較尷尬。有必要在體育法或仲裁法修法中，把運動員職業(yè)合同糾紛納入可仲裁范圍內(nèi)進行解決。”裴洋說。

　　代言合同有局限性

　　自身權(quán)利受到限制

　　與一般勞動關(guān)系不同的是，對于其他行業(yè)，政府往往會限定最低工資標準，但在體育這一領(lǐng)域，往往是規(guī)定最高工資上限。

　　劉迎說，在運動員肖像、進球集錦等知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護方面，我國運動員還沒有達到像一些國外運動員受保護的程度，有專門經(jīng)紀公司或知識產(chǎn)權(quán)運營公司幫助運動員作統(tǒng)一對外授權(quán)等體系化管理工作。運動員也會出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)糾紛。

　　更常見的是運動員代言糾紛。劉迎透露，在東京奧運會及北京冬奧會上，知名或者取得好成績的運動員多有代言協(xié)議，也有發(fā)生糾紛的。雙方往往在這些問題上有爭議：比如，運動員在代言協(xié)議中的授權(quán)是什么，所代言的企業(yè)是否在授權(quán)范圍內(nèi)使用相應(yīng)權(quán)利等。

　　裴洋認為，運動員簽訂形象權(quán)代言協(xié)議很正常，這也是運動員價值最大化的體現(xiàn)。實踐中有利用代言合同規(guī)避限薪制的操作，比如運動員與俱樂部在合同中約定的工資并不高，但在所謂獨立形象權(quán)合同中規(guī)定的薪酬就很高，極易形成“陰陽合同”。

　　運動員代言合同與影視明星代言合同是不同的。劉迎解釋說，一般來講，影視明星代言合同是由明星的經(jīng)紀公司或明星自己的工作室和企業(yè)簽署的，可以根據(jù)明星自身的情況自主約定具體內(nèi)容。但對運動員來講則不是如此，例如，國家隊運動員代言的相應(yīng)開發(fā)權(quán)利一般授權(quán)給國家體育總局相關(guān)管理中心，由他們統(tǒng)一行使，運動員并沒有完全的權(quán)利確定自己的代言。

　　劉迎將常見的代言糾紛歸納為四類：

　　一是違約責任糾紛。比如，商家未支付代言費或者運動員沒有按合同規(guī)定履約。

　　二是侵權(quán)糾紛。主要指商家和運動員沒有簽署代言協(xié)議，直接使用運動員的名字或肖像等，這種糾紛比較明顯。另一種侵權(quán)糾紛則比較隱蔽，如運動員和企業(yè)就出席商業(yè)營銷有合作協(xié)議，但商家超出約定范圍，把未經(jīng)運動員授權(quán)的肖像和商號做成圖像對外發(fā)布。

　　三是解約權(quán)糾紛。圍繞代言合同目的實現(xiàn)問題，雙方是否享有解除合同的權(quán)利發(fā)生爭議。比如，某知名運動員突然離世，其正在履行的代言協(xié)議看起來已無法履行，商家以此要求解除代言協(xié)議。

　　四是虛假廣告糾紛。如果運動員代言某產(chǎn)品后，該產(chǎn)品對消費者的人身安全健康造成影響，運動員是否要承擔責任？劉迎指出，按照廣告法規(guī)定，運動員和商家要承擔連帶責任。在行政方面也可能要擔責，運動員可能會受到來自市場監(jiān)管部門的處罰，這意味著運動員可能未來3年都不能再做相應(yīng)代言。

　　“建議廣大運動員接代言的時候，不要僅關(guān)注收益回報，還應(yīng)審慎審核，更多關(guān)注產(chǎn)品本身的質(zhì)量。”劉迎說。