據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道,陳姓男子為結(jié)識(shí)洪姓女子,把寫(xiě)有電子信箱的紙條放進(jìn)洪的背包;洪女回信詢(xún)問(wèn),因拒絕透露年齡及住址,遭陳辱罵“神經(jīng)病”。洪女在網(wǎng)絡(luò)公布陳的電子信件,被告公然侮辱判無(wú)罪;陳改告洪女侵犯著作權(quán),法官認(rèn)定電郵及紙條內(nèi)容擁有著作權(quán),判洪女賠一萬(wàn)一千元。
洪女說(shuō),她公布陳的紙條和信件,是要提醒網(wǎng)友注意防范,屬“合理使用”范圍,沒(méi)想到竟會(huì)被判違反“著作權(quán)法”;還未決定是否上訴。
判決指出,陳2011年10月15日在苓雅區(qū)大遠(yuǎn)百誠(chéng)品書(shū)店把寫(xiě)著“你好,我的email是…希望可以認(rèn)識(shí)你”紙條,丟入洪女背包,洪女返家發(fā)現(xiàn),寫(xiě)信詢(xún)問(wèn)陳是誰(shuí)?陳自稱(chēng)“小帥帥”,并詢(xún)問(wèn)洪女年齡、住址等個(gè)人資訊,洪女拒答,陳回信辱罵洪“腦子結(jié)構(gòu)有問(wèn)題”、“神經(jīng)病一只”。
洪女不滿陳的行為,在批踢踢實(shí)業(yè)坊網(wǎng)站以“在高雄遇到神經(jīng)病”為題,公布陳寫(xiě)的紙條、雙方電子郵件和書(shū)店監(jiān)視器畫(huà)面,吸引網(wǎng)友討論。陳得知后告洪女公然侮辱,一審、二審法官都認(rèn)為洪女描述經(jīng)歷,無(wú)公然侮辱犯意,判無(wú)罪定讞。
陳心有不甘,再告洪女在網(wǎng)路公開(kāi)他寫(xiě)的紙條及信件內(nèi)容,藉此賺取網(wǎng)站虛擬貨幣“批幣”,侵害他的著作權(quán),求償十萬(wàn)元,并要求洪女刪除貼文。
高雄地院法官認(rèn)為,陳給洪女的電子信件具有著作權(quán),洪女若要披露陳丟紙條的事,無(wú)需公布往來(lái)郵件內(nèi)容,難認(rèn)定為“合理使用”;電子信件屬尚未發(fā)表的公開(kāi)著作,擁有著作權(quán),洪女的作法侵害陳的著作權(quán)人格,須賠償;全案可上訴。
[責(zé)任編輯:李寧]