美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院昨日駁回針對阿里巴巴的一項(xiàng)集體訴訟。法院認(rèn)定，阿里巴巴的信息披露“準(zhǔn)確而充分坦誠”，原告未能證明阿里曾做出虛假陳述，也未能證明阿里曾有意欺瞞投資者，從而裁定駁回該起訴訟。（6月24日是《北京商報(bào)》）

　　這起在美的集體訴訟起源于2015年1月，羅賓斯?蓋勒律師事務(wù)所向紐約南區(qū)法院提起對阿里巴巴以及高管團(tuán)隊(duì)馬云、蔡崇信、陸兆禧和武衛(wèi)四人的集體訴訟。其訴訟的理由是原告認(rèn)為，國家工商總局對阿里的行政指導(dǎo)行為，沒有被阿里巴巴及時(shí)披露，從而有刻意隱瞞了這一“行政程序”，令其在IPO時(shí)發(fā)布的申請上市登記表有誤導(dǎo)性質(zhì)。

　　不過很顯然的是，原告方顯然對“行政指導(dǎo)”的理解出現(xiàn)了偏差，誤把其視為一種行政程序。事實(shí)則是，行政指導(dǎo)是行政主管部門主動(dòng)服務(wù)的一種手段，或者是企業(yè)為了更好的找到自身問題尋求幫助。但無論是哪一個(gè)方面，能夠主動(dòng)與行政主管部門進(jìn)行合作，讓其發(fā)現(xiàn)問題并提出改進(jìn)的建議，對于企業(yè)的提高都有極大的幫助。畢竟，企業(yè)作為被監(jiān)管一方，與作為監(jiān)督者的政府執(zhí)法部門，歷來被視為“貓與老鼠的關(guān)系”，能夠不回避而獲得幫助與指導(dǎo)，從而避免出現(xiàn)違法行為，這需要極大的勇氣，更需要基于社會(huì)責(zé)任的擔(dān)負(fù)。

　　如果從已有的慣例來看，涉及上市公司股票的集體訴訟案件，一般來說都是一個(gè)拉鋸戰(zhàn)，即便是短時(shí)間也需三五年。由于涉訴官司，往往影響股票價(jià)格并成為其波段式或者較長時(shí)間下跌的晴雨表，一些企業(yè)為了避免由此帶來的巨大損失，往往會(huì)采取“庭外和解”的妥協(xié)，簡單來說就是花錢了事。這種辦法雖然簡單易行，不過卻具有很大的不確定性，并成為一種巨大的隱患。更重要的是，此舉會(huì)助長集體訴訟的風(fēng)氣，并由此養(yǎng)活一批職業(yè)人士。

　　加之中國企業(yè)走出之后，更會(huì)遭遇各種非難與苛刻。在這種情況下，阿里巴巴能夠積極應(yīng)訴，并最終取得官司的勝利，足以讓當(dāng)初興災(zāi)樂禍者閉嘴。阿里巴巴緣何能在美贏得集體官司，除了對司法公正本身的信任之外，更重要的是，還是在于其“詳盡坦誠與高度透明”的行為方式有關(guān)。正是基于建立一個(gè)值得信任，并將其作為企業(yè)的生命力的價(jià)值追求，才使得其有直接面對的信心。

　　坦蕩者才能無所畏懼。6月23日，阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云在《阿里巴巴保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的立場及思考》一文中，開篇就指出：“今天我們?nèi)诘降牟皇清X，我們?nèi)诘降氖切湃危�客戶的信任、時(shí)代的信任、投資者的信任。”不過，雖然阿里一直致力于構(gòu)建一種合作式的打假，且為此付出了不懈的努力，包括與競爭對手組建打假聯(lián)盟，與政府行政機(jī)關(guān)建立互動(dòng)機(jī)制，依托強(qiáng)大的數(shù)據(jù)處理能力提供打假信息，并主動(dòng)采取力所能及的措施，比如對平臺上的不誠信網(wǎng)店實(shí)施嚴(yán)厲的懲戒，其中就包永久性關(guān)閉---2015年3月，阿里巴巴關(guān)閉了26家違規(guī)店鋪,今年1月，阿里巴巴集團(tuán)以公開信的方式，宣布永久關(guān)閉22家以不正當(dāng)手段謀取利益的商家店鋪。

　　雖然這些付出，依然無法徹底根除平臺的假貨問題，不過其“永遠(yuǎn)在路上”的態(tài)度，以及立志于“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)”的做法，顯然是其敢于面對一切質(zhì)疑的底氣所在。當(dāng)然，這不僅是一個(gè)官司的勝利，對阿里以及立志于走出國門的其他同行，同樣具有難能可貴的借鑒意義。或許，一個(gè)企業(yè)唯有真正做到“詳盡坦誠與高度透明”，才能成長為一個(gè)國際化和現(xiàn)代化的跨國企業(yè)。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：堂吉偉德）

　　（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點(diǎn)）