“本公司享有最終解釋權(quán)”、“定金概不退還”、“財(cái)物遺失概不負(fù)責(zé)”、“消毒餐具收費(fèi)”、“未選底片必須另外付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)”……9月27日,記者從洛陽(yáng)市工商局獲悉,洛陽(yáng)市工商局、洛陽(yáng)市消費(fèi)者協(xié)會(huì)公布了16條“霸王條款”,約談62家涉及使用不公平條款的企業(yè),并要求限期整改。(9月28日《河南日?qǐng)?bào)》)
大到房產(chǎn)交易,小到街頭打折,商家總會(huì)在名目繁多的條條框框中埋伏一筆:“本公司擁有最終解釋權(quán)”。一旦交易發(fā)生糾紛,商家就會(huì)搬出這些“護(hù)身法寶”,而消費(fèi)者多半只能忍氣吞聲。其實(shí),商家的“最終解釋權(quán)”,早被國(guó)家工商總局《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》和各地消協(xié)判定為“霸王條款”。但是,貌似有權(quán)對(duì)“最終解釋權(quán)”說(shuō)“不”的消費(fèi)者依然有苦難言,弱勢(shì)的消費(fèi)者依然PK不過(guò)強(qiáng)勢(shì)的商家。
商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代,人人都是市場(chǎng)主體。要約是希望和他人訂立合同的意思表示,商家有“解釋權(quán)”不可怕,商家的解釋權(quán)也并非一律無(wú)效。但是,如果其解釋只加重對(duì)方責(zé)任或者免除己方責(zé)任,自然是無(wú)效的,甚至還可能構(gòu)成欺詐犯罪。按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定,以虛假或者故意隱瞞真相誘導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的決策就是欺詐,構(gòu)成欺詐是要法律責(zé)任的。同時(shí),根據(jù)《合同法》第41條的“強(qiáng)制性”規(guī)定,對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。前一句所謂“通常的理解”即我們一般人的理解。后一句是“不利解釋規(guī)則”。法律提倡經(jīng)營(yíng)者使用含義明確且公平的格式合同條款,但如果格式合同條款存在兩種以上的解釋,那就應(yīng)采納對(duì)經(jīng)營(yíng)者不利的解釋,并不允許當(dāng)事人以約定排除其適用。
“最終解釋權(quán)”不是兇禽猛獸,在國(guó)外甚至還頗受消費(fèi)者歡迎。正如旅美歸國(guó)的張貽復(fù)先生刊登在《新民晚報(bào)》的文章所言,美國(guó)“餐館人員對(duì)顧客表示的‘sorry’,不是停留在嘴巴上,而是體現(xiàn)在行動(dòng)中。或許,在餐館看來(lái),信譽(yù)是第一位的,是神圣不可侵犯的。”其實(shí),世界上凡是成功的企業(yè),尤其是特別重信譽(yù)的企業(yè)歷來(lái)都注重保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。如,紐約的一些餐廳如果因故上菜慢了,餐廳會(huì)主動(dòng)的說(shuō)“sorry”并給予免餐或優(yōu)惠。餐廳說(shuō)“sorry”并給予免餐或優(yōu)惠反映了經(jīng)營(yíng)者良好的經(jīng)營(yíng)服務(wù)理念。
美國(guó)“里貝克訴麥當(dāng)勞咖啡燙傷案”是一宗著名的產(chǎn)品責(zé)任訴訟。79歲的里貝克坐在她的福特Probe房車?yán)锇褵峥Х确诺絻上ブg,并把杯蓋由遠(yuǎn)前方向自己的方向揭開(kāi),卻不慎打翻整杯熱咖啡并完全淋到雙腿。醫(yī)生確認(rèn)她6%的皮膚被三級(jí)燒傷,16%的皮膚被輕微燙傷。里貝克要求麥當(dāng)勞賠償11000美元,后來(lái)提高到20000美元,而麥當(dāng)勞只愿賠800美元。里貝克訴至法院,陪審團(tuán)認(rèn)為,雖熱咖啡杯上寫(xiě)有警告字句,但字句不夠大,對(duì)案情也不重要。陪審團(tuán)最終決定里貝克可獲160000美元以作補(bǔ)償損害賠償。同時(shí),里貝克還可額外獲得270萬(wàn)美元懲罰性損害賠償。其后,法官將懲罰性損害部分的賠償額減至480000美元(補(bǔ)償損害賠償部分的3倍),兩者合計(jì)640000美元。麥當(dāng)勞和里貝克均提出上訴,但未幾雙方又達(dá)成了庭外和解,最終的賠償金額雙方?jīng)]有向外界透漏,但一般認(rèn)為金額不會(huì)少于600000美元。
消費(fèi)市場(chǎng)紛繁復(fù)雜,消費(fèi)陷阱無(wú)處不在,消費(fèi)者作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)者,有什么樣的消費(fèi)者就有什么樣的市場(chǎng)。如果中國(guó)籍的“里貝克”像美國(guó)新墨西哥州籍的里貝克那樣被咖啡燙傷,商家肯定會(huì)說(shuō)“咖啡是用嘴喝的,不是往褲襠里潑的”。但在美國(guó),商家只能“破財(cái)消災(zāi)”。所以,商家有沒(méi)有“最終解釋權(quán)”不是什么問(wèn)題的根本,關(guān)鍵要看商家拿“最終解釋權(quán)”干什么。當(dāng)然,消費(fèi)者也要有“舍得一身剮,敢把皇帝拉下馬”的勇氣和魄力,依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。(中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友:寧琳凈)
(本文為網(wǎng)友來(lái)稿,不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn))