在《變形金剛4》就要上映前，發(fā)生了一個(gè)小插曲，作為25家廣告植入方之一的盤(pán)古公司認(rèn)為片方未能履行合約，遂把相關(guān)證據(jù)提交法院立案，并致函廣電總局，要求暫緩和停止《變4》在國(guó)內(nèi)的公映。就在網(wǎng)友一片嘩然，覺(jué)得無(wú)法如期在影院觀(guān)看《變4》時(shí)，片方與盤(pán)古又閃電般地宣告和解，讓影迷虛驚一場(chǎng)。從◇談結(jié)果看，盤(pán)古得到了片方滿(mǎn)意的答復(fù)，包括“大黃蜂”從前門(mén)搬到盤(pán)古七星酒店展出;雙方在首映前舉行慶典;《變4》導(dǎo)演和主演出席發(fā)布會(huì)。

　　這場(chǎng)因廣告植入引發(fā)的糾紛，可以看得出來(lái)，最終是以片方的妥協(xié)才得以平息。雙方采納了一個(gè)彼此都感到體面的說(shuō)法，來(lái)掩蓋撕破臉皮的尷尬——合作第三方“冒名簽署協(xié)議”造成了這場(chǎng)變故。

　　合作不順暢的怨氣總要有一個(gè)渠道發(fā)泄出來(lái)。事后，《變4》出品方馬克·甘尼斯和西德·甘尼斯在接受某媒體專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示，盤(pán)古在合約約定之外，要求對(duì)盤(pán)古酒店進(jìn)行航拍，拍完之后盤(pán)古不愿意付錢(qián)，但片段仍舊被片方用到了電影里。此外，對(duì)于盤(pán)古致函廣電總局要求停映《變4》，兩位甘尼斯先生都表示“非常可笑”。

　　在合作方面出現(xiàn)了不同意見(jiàn)，能否作為停映電影的理由?從法律層面看，《變4》與盤(pán)古屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，盡可以在電影之外打官司，以停映電影為代價(jià)來(lái)捍衛(wèi)自己的利益，恐怕難以得到法院支持。通過(guò)審查的《變4》，也不會(huì)因?yàn)橐患�變通即可消弭紛�?zhēng)的小事，犧牲自己的檔期。

　　在好萊塢，廣告植入已經(jīng)有成熟的規(guī)則，很少會(huì)出現(xiàn)作品已完成、植入方卻不滿(mǎn)的狀況，制片方很清楚地知道，一旦違反植入合約，重拍的代價(jià)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于按照約定老老實(shí)實(shí)把產(chǎn)品呈現(xiàn)于鏡頭里的代價(jià)�！蹲�4》與盤(pán)古的合約細(xì)節(jié)沒(méi)有曝光，無(wú)法判定究竟有沒(méi)有違約狀況，但就雙方的表現(xiàn)來(lái)看，寸步不讓也好，妥協(xié)也好，都不是專(zhuān)業(yè)精神的體現(xiàn)。

　　廣告植入也需要專(zhuān)業(yè)精神，植入產(chǎn)品在鏡頭中出現(xiàn)多久，出現(xiàn)在哪個(gè)位置，由哪個(gè)角色襯托，這些都可以詳盡地寫(xiě)進(jìn)合約里。合約一旦簽訂，在操作上就可以認(rèn)合約不認(rèn)人。對(duì)于合約中含糊的部分，如果植入方有理，那么片方就應(yīng)該滿(mǎn)足對(duì)方要求，自認(rèn)合約簽訂的不清楚。如果片方履行了合約要求，也沒(méi)必要在合作方的壓力下解決問(wèn)題。所謂規(guī)矩，就是在嚴(yán)格執(zhí)行合約的前提下樹(shù)立起來(lái)的。在中國(guó)，電影廣告植入仍是一片亂象，正需要一些案例來(lái)進(jìn)行示范，如果發(fā)生爭(zhēng)議都要通過(guò)妥協(xié)而非死磕合約解決，那么一個(gè)成熟的廣告植入規(guī)則將很難建立起來(lái)。

　　《變4》與盤(pán)古的這次糾紛，雖短暫但也意味深長(zhǎng)，它提醒欲在電影里植入廣告的企業(yè)，要懂得電影，懂得規(guī)則，在合理范圍內(nèi)設(shè)計(jì)自己的利益。同時(shí)，這起事件也應(yīng)讓片方有所覺(jué)悟，與企業(yè)合作難免存在誤會(huì)，要盡可能消弭誤會(huì)，選擇植入的產(chǎn)品很關(guān)鍵。（韓浩月）