北化工造假教授被“閃電開除”的警示

　　北京化工大學(xué)28日發(fā)布公告，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該校生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教授陸駿盜用他人學(xué)術(shù)文章并偽造履歷，屬嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為，決定予以開除。陸駿今年39歲，去年11月成為該院教授，今年3月入選國家第二批“青年千人計(jì)劃”，可獲中央財(cái)政人民幣50萬元的一次性補(bǔ)助及其他工作條件和生活待遇。近日，他發(fā)布的一份“招聘啟事”遭網(wǎng)友質(zhì)疑，“打假斗士”方舟子隨后在微博中跟進(jìn)揭露，發(fā)現(xiàn)其主要論文、學(xué)歷及工作經(jīng)驗(yàn)，均假冒國外同名(姓名拼音字母相同)學(xué)者，實(shí)施“移花接木”之術(shù)騙取名利。(7月29日《京華時(shí)報(bào)》)

　　從方舟子舉報(bào)到陸駿被“閃電開除”，用時(shí)不過一天，速度可謂驚人，要知道27日下午5點(diǎn)22分已經(jīng)是下班時(shí)間，28日則是周六。陸駿假借同名學(xué)者論文牟取利益，這假造得太離譜，被網(wǎng)友封為“史上最牛造假”并不為過，與此同時(shí)，陸駿被處理，也創(chuàng)下了史上最快速處理造假教授的紀(jì)錄。

　　陸駿被快速處理，可以歸結(jié)為三點(diǎn)原因。其一，其造假太過小兒科，容易核實(shí)。二是，方舟子的舉報(bào)，以及其打假名人的聚焦、放大效應(yīng)。三是中組部海外高層次人才引進(jìn)工作專項(xiàng)辦公室的雷厲風(fēng)行，北化工不敢怠慢。

　　近來，陸駿、傅瑾這樣的造假教授被接連揪出，對(duì)凈化當(dāng)前的學(xué)術(shù)界大有裨益。但是，爛桃多了，也得反思盛桃的筐有沒有問題。造假教授為何如此之多，造假教授被發(fā)現(xiàn)，為何往往都是民間舉報(bào)而不是制度自檢？應(yīng)該說，我們并不缺少制度，亦不缺少監(jiān)管學(xué)術(shù)道德的部門。問題在于，制度雖在，但并未有效發(fā)揮作用。從傅瑾事件來看，廈大在制度的執(zhí)行上不嚴(yán)格，甚至根本就未執(zhí)行。陸駿能夠入選國家第二批“青年千人計(jì)劃”，也與相關(guān)制度未被嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)。可以說，一些教授的造假并不高明，很多時(shí)候簡(jiǎn)直太拙劣，明眼人一看便知，如果制度真正落實(shí)，他們就不可能順利成為南郭先生。

　　傅瑾、陸駿被所在高校開除了，但從坊間反饋看，網(wǎng)友對(duì)他們被簡(jiǎn)單開除并不滿意。眾所周知，幾年前發(fā)生了一起假博士生被判刑的案例。2004年，只有高中文化程度的劉志剛，向鄭州航院謊稱自己是北京大學(xué)在讀博士生，該學(xué)院信以為真，支付給劉志剛4萬元安家費(fèi)，三個(gè)月工資6000元，并分配給他120平方米的住房一套。后來，劉志剛被以詐騙罪判處有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金以及退賠損失。同是騙高校，無論傅瑾還是陸駿，其獲得的利益恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于劉志剛，是不是該受到更嚴(yán)厲的懲處？如果違法成本過低，學(xué)者造假的沖動(dòng)也許就無法遏制。（王石川）