藝術(shù)品鑒定，看貨色還是聽故事？

　　近日，廣電總局發(fā)文，不得在電視節(jié)目中編造文物流傳故事、誘導(dǎo)“持寶人”杜撰虛假收藏故事，不得由演員扮演“持寶人”，不得暗示或要求專家修改文物評(píng)估結(jié)果、高估文物市場(chǎng)價(jià)格。

　　這則新聞讓很多人聯(lián)想起某電視臺(tái)鑒寶節(jié)目中的“干爹”事件:一個(gè)自稱來自北京的美女嘉賓走上電視節(jié)目的鑒寶臺(tái)，請(qǐng)專家鑒定一件翡翠玉觀音掛件藏品。結(jié)果假的不僅是翡翠，連干女兒和干爹的故事也是假的。為了追求收視率而編造出“干爹”固然可恨，而為了欺騙收藏者，編出“親爹”更要警惕。

　　無(wú)論是收藏市場(chǎng)，還是藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)上，“講故事”已經(jīng)成為證明拍品流傳有序的一種方式，特別是“這件作品是我爸爸傳下來的”、“在我爸爸小的時(shí)候，家里就有了這件藏品”，這些話更是“流行”語(yǔ)句。在2010年北京的拍賣市場(chǎng)上，《人體·蔣碧薇像》油畫的背面赫然寫上了:“此幅油畫確系先父徐悲鴻的真跡，先父早期作品，為母親保留之遺作。徐伯陽(yáng)。2007年9月29日。”徐伯陽(yáng)同時(shí)還和畫作合影。然而，2011年9月，中央美術(shù)學(xué)院首屆研修班的部分學(xué)生聯(lián)名發(fā)表公開信，稱《人體·蔣碧薇像》是當(dāng)年他們的習(xí)作，并非徐悲鴻作品。這無(wú)疑顯示出，即使兒子出面說“是我親爹畫的”，也不一定就能說明作品是真跡。在現(xiàn)在的藝術(shù)品市場(chǎng)，一些作品在有的藏家手里一輩子都賣不出去，但是到了另一位善于“講故事”的藏家手里就賣出了高價(jià)——這就是“做局”。

　　前兩年還有一件與“親爹”有關(guān)的事情十分耐人尋味:某拍賣行推出了陳逸飛油畫，稱是畫家以自己妻子、兒子一家三口為“模特兒”創(chuàng)作的。但陳逸飛遺孀宋美英卻表示陳逸飛從來沒有畫過所謂的“全家福”。最后鑒定的結(jié)果是這幅油畫確系真跡，但不是以陳逸飛一家三口為“模特兒”的。一個(gè)無(wú)法核實(shí)的動(dòng)聽故事宣揚(yáng)了出去，結(jié)果卻把一幅真畫說“假”了。

　　為什么喜歡收藏?不同人都會(huì)有自己的答案，但都有一個(gè)共同點(diǎn)，這就是內(nèi)心深處對(duì)某類東西的特別迷戀，而對(duì)于那些喜歡聽故事的收藏者來說，他們喜歡的并不是藝術(shù)品本身，而是他們所能帶來的價(jià)值，這也是為什么他們并不在乎藝術(shù)品本身的藝術(shù)價(jià)值，而對(duì)于其背后的故事更為關(guān)心。

　　作家李碧華曾評(píng)論:“真假怎么分呢?很容易，世間萬(wàn)事萬(wàn)物，真假的標(biāo)準(zhǔn)，只在是否‘有利’，一有好處，你要它們是真就真，是假就假。說時(shí)且毫不赧顏，這才最可怕。”收藏品以其特有的忠實(shí)性、直觀性、形象性而有別于其他形式的資料，成為研究歷史的重要手段。一切鑒定皆要立足于作品本身，其他依據(jù)均是次要的，寄希望靠“親爹”來證明藝術(shù)品的真?zhèn)危�其本身就是一種“賭”的心態(tài)。無(wú)法證實(shí)的故事，不必講，也不必聽；藝術(shù)品鑒定，關(guān)鍵是看貨色，不是聽故事。（方翔）