“杜甫很忙”，解構也是一種創(chuàng)造

　　其實對于經(jīng)典做出與眾不同乃至另類的解讀，并不是從網(wǎng)絡時代開始，也不是網(wǎng)民的專利。比如我有個師兄告訴我，他小學的時候，正值文革后期，有天下著滂沱大雨，突然全校緊急集合，傳達最高指示。在雨中，校長大聲宣讀領袖的最新指示：“《水滸》這部書，好就好在投降”，“宋江投降，搞修正主義”。此情此景，以及領袖對《水滸》的解讀，不可謂不后現(xiàn)代。事實上，對于經(jīng)典的解讀，當時并不限于領袖。比如說登堂入室的學者們撰寫的中國哲學史，抹平了古代哲學家們豐富多彩的差異性，整整齊齊地把老子、孔子們歸入兩類：唯物主義哲學家和唯心主義哲學家，也造就了世界哲學史研究中的奇觀。

　　由此看來，網(wǎng)民們喜歡惡搞，喜歡解構經(jīng)典，是有很深厚的歷史傳統(tǒng)的。網(wǎng)民們最新的成果就是解構杜甫，準確地來說是惡搞中學語文課本上的杜甫畫像。杜甫突然在網(wǎng)絡爆紅，關于他的涂鴉圖片在微博上瘋轉，儼然成了微博紅人。所有的圖片都是對中學語文課本杜甫畫像的“再創(chuàng)作”：杜甫時而手扛機槍，時而揮刀切瓜，時而身騎白馬，時而腳踏摩托……好事的網(wǎng)友戲稱“杜甫很忙”。對此，杜甫草堂工作人員稱，這個現(xiàn)象引起大家關注杜甫是好事，但因為對象是杜甫，網(wǎng)友創(chuàng)作時也要考慮杜甫的身份地位，尊重傳統(tǒng)文化，“有些創(chuàng)作不雅”。

　　草根們總是容易受到指責，顯然，杜甫草堂工作人員代表了主流的、體制內的觀點，暗示網(wǎng)民對杜甫、對傳統(tǒng)文化不夠尊重。或許真的有些不尊重，但我想不明白的是，正如前面所說，體制內某些人對于經(jīng)典的解構歷來已久，怎么沒有人出來指責其“不尊重傳統(tǒng)文化呢”？比如說郭沫若對于杜甫近乎全盤否定的批評，于丹對于《論語》等經(jīng)典“心靈雞湯”式的解讀，恐怕要比網(wǎng)民們的幾幅畫突兀得多，但批評者寥寥。

　　而且我覺得網(wǎng)民們的惡搞更加可愛一些，因為基本上沒有帶什么功利色彩，最多也就是娛人娛己，雖然難逃“娛樂至死”之譏，但總比心懷叵測要好。而體制內的某些解構，則或是出于政治的目的，或是出于商業(yè)目的，總之是極度功利化的。

　　任何一種作品只要被創(chuàng)作出來，就必然會被讀者解構，原作的本意永遠也無法復原，甚至原作者也難以恢復自己的初衷，古人所云“詩無達詁”即是此意。而解構本身，又是一種創(chuàng)造。比如《大話西游》對《西游記》的解構，不經(jīng)意間創(chuàng)造了又一個經(jīng)典，本身成為文化研究的對象。當然杜甫畫像的惡搞絕大部分難以達到《大話西游》的水平，但永遠也不要低估一顆惡搞的心，經(jīng)典或許就在其中產(chǎn)生。即便是“揮揮手，不帶走一片云彩”，但至少讓我們會心一笑。對于文化現(xiàn)象，寬容一點總是沒錯的。其實領袖對于《水滸》的解讀，郭沫若對于杜甫的解讀，我沒有什么成見。怕就怕，只允許存在一種解讀的聲音。