請(qǐng)勿干擾姚明履職，謝謝

　　曾經(jīng)令上海乃至中國(guó)籃球體育迷無(wú)比自豪的姚明“退休”之后，被新增為十一屆上海市政協(xié)委員，今年的兩會(huì)即將召開，姚明自然又會(huì)成為一個(gè)新聞熱點(diǎn)。倘若說(shuō)因?yàn)槊�人，輿論因�(qū)�兩�?huì)的關(guān)注而多關(guān)注姚明，這也是正常的了。但是，如果這種關(guān)注成了對(duì)姚明履職的一種干擾，那就不可取了。

　　可能干擾姚明委員履職，首先表現(xiàn)在不恰當(dāng)?shù)丶咏o姚委員的“崇高要求”。對(duì)于政協(xié)委員在兩會(huì)上的表現(xiàn)，公眾能不能提要求呢？我認(rèn)為這個(gè)答案不是絕對(duì)的。因?yàn)橛袃蓚�(gè)“意思”需要搞清楚。一是政協(xié)委員不是人民代表，它的產(chǎn)生不是經(jīng)過(guò)法定的公民選舉，因此政協(xié)委員也不承擔(dān)“代表公民”的法定義務(wù)。二是，作為政協(xié)委員，作為“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的范疇，它想代表誰(shuí)，包括代表它個(gè)人或某個(gè)屆別、團(tuán)體“說(shuō)話”，都是它的法定權(quán)利。正是基于這兩條，任何人都沒權(quán)利“規(guī)定”式地要求政協(xié)委員說(shuō)什么，不說(shuō)什么，代表誰(shuí)，不代表誰(shuí)，政協(xié)委員的履職主要是參政議政。至于它如何參，如何議，這是它的事了。這既是基本原則，也是基本常識(shí)。

　　就以姚明委員來(lái)說(shuō)，他作為市政協(xié)委員，肯定是經(jīng)某個(gè)界別推薦的，我想可能是文化體育或青年界吧，既然他已經(jīng)通過(guò)“政審”等規(guī)定程序當(dāng)上了政協(xié)委員，他愛怎么說(shuō)，怎么做，他心里就該清楚的，我們這些不是政協(xié)委員的何必像個(gè)“導(dǎo)師”去指導(dǎo)他如何當(dāng)政協(xié)委員呢？有媒體發(fā)表評(píng)論提出疑問(wèn)：姚明是否能夠很好履行委員參政議政的職責(zé)？接著評(píng)論說(shuō)：“姚明是上海的高度，該成為為民眾代言的政協(xié)委員。”這個(gè)話聽起來(lái)“很美”。你確實(shí)可以希望姚明“代言”，這也沒有錯(cuò)，也許姚明會(huì)替你“代言”，但如果姚委員不愿意“代言”，他只說(shuō)自己想說(shuō)的話，甚至（我假設(shè)）這些話不合你的意，也是允許的。

　　而問(wèn)題在于，從以往的經(jīng)驗(yàn)看，在對(duì)于政協(xié)委員的報(bào)道中，對(duì)于合“我們”意的話，我們就歡迎，就開心；反之，就會(huì)搖頭，就會(huì)不解，甚至罵娘。這種輿論壓力，從一定意義上說(shuō)，就是違背了“言者無(wú)罪”的原則。

　　我們的政協(xié)委員來(lái)自五湖四海，來(lái)自各個(gè)方面各個(gè)層次的人士。我們不應(yīng)當(dāng)，也不可能要求全部的政協(xié)委員都發(fā)出同一種“聲音”，講同一類的話，正是有“不同的聲音”，才是我們“政治協(xié)商”的基礎(chǔ)，否則還用得著“協(xié)商”嗎。對(duì)姚明委員，應(yīng)當(dāng)讓他可以講他自己要講的話，表達(dá)他自己的“意見”。倘若別人對(duì)他指手畫腳，只能是干擾姚委員的參政議政。

　　干擾姚明履職，從表現(xiàn)形式看，主要是我們的媒體記者不恰當(dāng)?shù)亍白粉檲?bào)道”。現(xiàn)在姚委員還沒參加會(huì)議，就他的參政議政報(bào)道就開始“熱”了起來(lái)，其中有的媒體進(jìn)入了為姚委員報(bào)道“設(shè)計(jì)”的策劃，有的為姚委員“出題目”了。這會(huì)不會(huì)給姚委員也帶來(lái)壓力，從而干擾了他的履職？

　　其實(shí)，說(shuō)是“請(qǐng)勿干擾姚明履職”，是表明對(duì)這種現(xiàn)象不可不重視的態(tài)度。兩會(huì)是重要會(huì)議，這是盡人皆知的。但這是“兩個(gè)會(huì)議”，其作用和職責(zé)是不完全一樣的。為會(huì)么要開人代會(huì)，為什么要開政協(xié)大會(huì)；人大代表、政協(xié)委員各自有什么權(quán)利和義務(wù)，這些“知識(shí)”，都需要好好地向公眾普及。而這種普及，往往就是通過(guò)我們對(duì)每一個(gè)代表、委員的“態(tài)度”上體現(xiàn)出來(lái)的。試想，倘若我們不恰當(dāng)?shù)匾�求姚委員該怎么說(shuō)，不該說(shuō)什么，一味地、只是讓他成為“我們”的“代言人”，那么實(shí)際上就是“限制”了他作為委員的基本權(quán)利（力）。這樣的干擾，不足取的。

　　據(jù)說(shuō)姚明將參加姚明參加9日舉行的新任委員學(xué)習(xí)培訓(xùn)班。這樣的培訓(xùn)當(dāng)然是必須的。但外界不要以為這個(gè)培訓(xùn)就是“規(guī)定”委員可以說(shuō)什么，不可以說(shuō)什么。我們應(yīng)當(dāng)足夠地相信，只要大家不去干擾姚委員，他就一定會(huì)是一個(gè)“姚委員”——能認(rèn)真履行好一名政協(xié)委員的職責(zé)。