不實(shí)傳記“滿天飛”的真正原因

　　近期，唐駿學(xué)歷門事件成為媒體狩獵的焦點(diǎn)，出版其自傳的兩家出版社也卷入風(fēng)波之中，或澄清或發(fā)表勘誤聲明。不久前，《印象中國：張藝謀傳》等名人傳記也因失實(shí)嫌疑招惹官司上身。專家、出版業(yè)業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，傳記作者創(chuàng)作不嚴(yán)謹(jǐn)、出版社急功近利、讀者功利性的閱讀傾向，是造成名人傳記名不副實(shí)的三大原因。（《人民日報(bào)》8月4日）

　　在筆者看來，這三大原因都不同程度的存在，但并不足以造成當(dāng)前我國出版市場上傳記等類圖書的質(zhì)量問題。

　　首先，名人傳記難以回避的硬傷是，傳主（或其他執(zhí)筆者）傾向于美化自己。但無論如何，在歐美許多國家的出版市場上得以出版的名人傳記，書中的總體情節(jié)是真實(shí)的，傳主或其后人也不會(huì)允許離譜的造假（美化）。

　　其次，所謂市場經(jīng)濟(jì)的雙面性，催生出版社急功近利一說，也不見得成立。反例如蘭登書屋、麥格勞－希爾集團(tuán)、培生集團(tuán)等享譽(yù)全球的知名出版商，都是市場經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)。

　　第三，指責(zé)讀者閱讀傾向功利化，打錯(cuò)了板子。書本閱讀大眾化以來，可以說“功利閱讀”一直是常態(tài)。能夠以此為由推導(dǎo)出讀者就是名人傳記失實(shí)“幫兇”的結(jié)論嗎？讀者需要的“快餐”閱讀產(chǎn)品內(nèi)容就不應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的嗎？

　　實(shí)際上，包括前述三大原因，之所以最終得以聚合起來，助推、縱容傳記等類圖書質(zhì)量問題的生成，還來源于另兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

　　一方面，出版市場和批評界信用機(jī)制的匱乏。歐美出版市場上，無論是傳主本人或其家人、后人，還是出版社，都不至于向讀者提供主體情節(jié)出錯(cuò)、造假的傳記。這樣的自律意識，歸根結(jié)底來源于市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)的信用機(jī)制，任何名人或知名出版社都難以承擔(dān)因問題出版物所可能引發(fā)的處罰和賠償。而更具體到圖書這一領(lǐng)域，可以看到歐美出版市場的健康秩序，還因?yàn)橛辛讼鄬Κ?dú)立和客觀的批評作家，如果遇到唐駿自傳那樣的造假問題，他們根本不會(huì)裝聾作啞。

　　建立這樣的信用機(jī)制，并非遙不可及。我國已有圖書質(zhì)量管理規(guī)定，目前所缺乏的是嚴(yán)格落實(shí)。不惟唐駿等人的注水傳記，還有早已被警方逮捕、淪為笑柄的劉太醫(yī)（劉弘章）之流的“神醫(yī)”大作，全國各地文化、新聞出版有沒有按照這類規(guī)定，對其內(nèi)容進(jìn)行過審查，有沒有啟動(dòng)強(qiáng)制召回等處罰措施？

　　另一方面，滯后的出版體制改革，造成許多正牌出版社得以吃“書號飯”——其書號既可以出售給難以擠入圈內(nèi)、認(rèn)真經(jīng)營的民營書業(yè)文化公司，也可以輕率地賣給個(gè)體書商，后者恰恰是市面上許多企業(yè)家、企業(yè)傳記“跟風(fēng)”作品的操作者。這反過來說明，傳記不實(shí)、圖書質(zhì)量不高，不是所謂市場經(jīng)濟(jì)雙面性的產(chǎn)物，而恰恰是市場化改革進(jìn)行得不夠徹底的體現(xiàn)。