中國(guó)是國(guó)際法治的締造者、維護(hù)者和建設(shè)者，反對(duì)以“國(guó)際法治”為借口挑動(dòng)甚至激化矛盾和爭(zhēng)議

　　一段時(shí)間以來(lái)，應(yīng)菲律賓請(qǐng)求建立的南海仲裁庭表現(xiàn)出的擴(kuò)權(quán)、濫權(quán)現(xiàn)象引起人們質(zhì)疑和警惕。仲裁庭無(wú)視基本事實(shí)，違反包括《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在內(nèi)的國(guó)際法，將手伸到其管不著的領(lǐng)土和海洋劃界事項(xiàng)，不僅違背和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的國(guó)際法宗旨，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)際法治，而且激化矛盾，無(wú)助于南海地區(qū)和平穩(wěn)定。其心險(xiǎn)惡，其意非公。

　　現(xiàn)在國(guó)際上有一股論調(diào)，把這個(gè)仲裁庭與國(guó)際法院等聯(lián)合國(guó)正式機(jī)構(gòu)等同起來(lái)，企圖給它披上所謂“神圣”光環(huán)。事實(shí)上，仲裁庭是應(yīng)菲律賓單方面請(qǐng)求建立的一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)。組成仲裁庭的5名仲裁員中，有4人來(lái)自歐洲，無(wú)法代表世界各地區(qū)和不同法律體系。更有甚者，5名仲裁員中的4名都是由2013年時(shí)任國(guó)際海洋法法庭庭長(zhǎng)、日本人柳井俊二指定的。考慮到中日兩國(guó)在東海有爭(zhēng)議，柳井俊二理應(yīng)依法回避，但他卻刻意無(wú)視這個(gè)事實(shí)，明顯違反程序正義要求。從仲裁員在庭審中表現(xiàn)來(lái)看，他們對(duì)于中國(guó)在南海的歷史實(shí)踐，不僅拒絕理解，而且還心存偏見(jiàn)，蓄意無(wú)視中國(guó)合法權(quán)益。這樣的“草臺(tái)班子”根本做不到客觀中立。

　　仲裁庭自成立的那一天開(kāi)始就想方設(shè)法擴(kuò)權(quán)。眾所周知，中菲南海爭(zhēng)議的核心是領(lǐng)土和海洋劃界問(wèn)題。領(lǐng)土問(wèn)題不屬《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的調(diào)整范圍，中國(guó)也早已于2006年根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條有關(guān)規(guī)定將海洋劃界爭(zhēng)議排除適用強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。作為依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》建立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，仲裁庭對(duì)該案根本沒(méi)有管轄權(quán)。

　　通過(guò)仲裁等國(guó)際司法方式解決爭(zhēng)議，本質(zhì)上是訴諸第三方解決機(jī)制，而這早已為中菲雙方所排除。中菲雙方通過(guò)談判協(xié)商解決有關(guān)爭(zhēng)議的共識(shí)，不僅反映在中菲一系列雙邊文件中，也是兩國(guó)在《南海各方行為宣言》中所做的莊嚴(yán)承諾。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》本身也在第280條和281條中做出明確規(guī)定，尊重締約國(guó)自主選擇爭(zhēng)端解決方式的權(quán)利。對(duì)此，仲裁庭視而不見(jiàn)，為了突破《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序所設(shè)置的前提、排除和例外，以達(dá)到自行建立管轄權(quán)的目的，仲裁庭惡意解讀此前中菲對(duì)爭(zhēng)端解決方式的共同選擇，輕易否定國(guó)與國(guó)之間達(dá)成的協(xié)議，嚴(yán)重侵犯中國(guó)作為主權(quán)國(guó)家和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》締約國(guó)享有的自主選擇爭(zhēng)端解決方式的權(quán)利。

　　無(wú)獨(dú)有偶，仲裁庭在審理過(guò)程中還明顯濫權(quán)。仲裁庭不顧中方一貫堅(jiān)持將南沙群島視為整體的立場(chǎng)，玩弄“切割”伎倆，歧視性地把中國(guó)駐守的南沙有關(guān)島礁從南海諸島的宏觀地理背景中剝離出來(lái)。對(duì)菲律賓等其他國(guó)家非法侵占的島礁，仲裁庭卻只字不提，并將有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題包裝為所謂的島礁法律地位問(wèn)題，目的就是為否定中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。在證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定和選擇方面，仲裁庭也上演移花接木、指鹿為馬、掩耳盜鈴等手法，存在很多失理、失義、失實(shí)之處。

　　同時(shí)，在適用法律上，仲裁庭對(duì)菲方的訴求預(yù)設(shè)結(jié)論，自行創(chuàng)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，然后才開(kāi)始選擇性地選取要適用的法律條款，在論證過(guò)程中傾向性十分明顯，儼然已成為菲律賓的代理人，為菲律賓非法侵占和侵權(quán)行為背書(shū)。

　　國(guó)際司法機(jī)構(gòu)為私利所驅(qū)，擴(kuò)權(quán)、濫權(quán)趨勢(shì)近些年來(lái)有所發(fā)展，一些法官和裁判想刷“存在感”的動(dòng)機(jī)難以掩飾。具體到菲律賓南海仲裁案，恐怕就不是刷“存在感”那么簡(jiǎn)單了。究其本質(zhì)，該案是“披著法律外衣的政治挑釁”，個(gè)別域外國(guó)家為此投入大量精力，可謂司馬昭之心，路人皆知。

　　謊言重復(fù)一千遍也成不了真理。無(wú)論仲裁庭作出什么樣的裁決，無(wú)論某些國(guó)家和勢(shì)力怎樣鼓噪，中國(guó)都不會(huì)接受、不會(huì)承認(rèn)裁決結(jié)果。中國(guó)是國(guó)際法治的締造者、維護(hù)者和建設(shè)者，一貫反對(duì)以“國(guó)際法治”為借口挑動(dòng)甚至激化矛盾和爭(zhēng)議。個(gè)別人的拙劣表演動(dòng)搖不了中國(guó)維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的決心，動(dòng)搖不了中國(guó)致力于在國(guó)際法治基礎(chǔ)上維護(hù)地區(qū)和國(guó)際和平與穩(wěn)定的定力。