民進(jìn)黨費力動員 游行訴求難得共鳴

　　民進(jìn)黨為了宣傳動員1月13日“火大”游行費盡心力。臺灣《中央日報》網(wǎng)絡(luò)報今日發(fā)表社評指出，動員人數(shù)多寡對游行來說異常重要，若不是動員出現(xiàn)困難，又怎會避免人數(shù)不足而采用一支隊伍的游行路線？在野黨有游行動員群眾來督促執(zhí)政黨施政的權(quán)利，師出有名就會發(fā)揮監(jiān)督效果，否則會面臨費力動員的情況。民進(jìn)黨如此費力動員，不正說明游行訴求無法得到太多共鳴嗎？  

　　社評摘編如下：

　　民進(jìn)黨為了宣傳1月13日的“火大”游行，黨主席蘇貞昌日前特別上廣播節(jié)目，提出游行的三大訴求為：換“內(nèi)閣”救經(jīng)濟(jì)；反媒體壟斷，要求駁回“壹周刊”、“蘋果日報”的交易案；召開“國是會議”，改革勞保、農(nóng)保、軍公教退撫等退休制度。這樣的游行訴求，看似合理，可是其中卻充滿值得商榷之處，更何況前后訴求不一，不知究竟真正的訴求為何？ 

　　猶記去年12月蘇貞昌提議要舉辦游行的訴求，是馬當(dāng)局改革步調(diào)錯亂，經(jīng)濟(jì)衰敗、物價飛漲、民生痛苦，對壹傳媒交易案又遲不表態(tài)，其中召開“國是會議”并不在其訴求范圍內(nèi)。不到一個月的時間，召開“國是會議”就成為該黨發(fā)動游行3大的訴求之一。前后不一致的訴求，恐怕就不是單純?yōu)榱吮磉_(dá)訴求而已，否則應(yīng)該在發(fā)動之初就已規(guī)劃好，而不是邊走邊修。 

　　就因為訴求不明確，民進(jìn)黨借前臺南縣長蘇煥智日前才會指出，對于當(dāng)前的政經(jīng)環(huán)境，民進(jìn)黨提出具體政策主張，遠(yuǎn)比搞火大游行重要！現(xiàn)在只是講馬英九下臺，卻沒有具體主張，“游行是要干嘛？”并認(rèn)為游行走完后就不了了之，只是耗費能量，改革效果有限。在蘇煥智之前，其實已經(jīng)有許多民進(jìn)黨人士對游行，表達(dá)過許多不同意見，只是未獲采納而已。 

　　既然表達(dá)訴求不是主要目的，測試領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威就成為檢驗游行成果的重要指標(biāo)之一，于是動員人數(shù)多寡就異常重要。為避免動員人數(shù)不足，造成兵分多路游行的場面會太難看，民進(jìn)黨遂一改過去采取兩路以上游行路線的方式，1月13日游行規(guī)劃采取的是一支隊伍的游行路線。 

　　民進(jìn)黨發(fā)言人林俊憲對此特別做出澄清表示，游行當(dāng)天僅安排一支隊伍純粹是申請路線考量，除了希望集中力量，也不愿對臺北市交通造成太大影響；并強(qiáng)調(diào)，不管兵分幾路，群眾最后還是要到凱道舉行晚會，路線多寡并非重點。過去兵分多路時都不擔(dān)心對臺北市交通造成影響，為何現(xiàn)在不影響交通反而成為關(guān)切重點呢？ 

　　有論者指出，自2008年失去“執(zhí)政權(quán)”以來，民進(jìn)黨至少主辦過5次大游行活動，每次都至少安排兩條以上路線同時進(jìn)行，最后再集結(jié)會師以壯大聲勢。可見交通問題從來就不在民進(jìn)黨考量游行的變項。若不是擔(dān)心動員人力不足，又豈會如此？ 

　　此外，若不是動員出現(xiàn)困難，民進(jìn)黨“立院黨團(tuán)”又何必為了要凝聚火大氛圍、提高游行能量，對該黨“立委”發(fā)動委員會動員令，要求每個委員會都能燒出議題，達(dá)到遍地烽火的目的。一場火大游行辦得如此費力，代表老百姓不是那么認(rèn)同民進(jìn)黨所提出的游行訴求。君不見當(dāng)初百萬人圍城要陳水扁下臺的場面，有任何人在下達(dá)動員令嗎？ 

　　由此可知，只要在野黨在游行時提出合理的訴求，是能夠得到多數(shù)老百姓支持的，根本不需要求中南部“立委”每人的動員責(zé)任額是三輛游覽車。既然仍要用游覽車動員，又不采取集合便利性及不影響周邊交通的兵分多路方式，疏散人潮，不是擺明了就是為上街而上街，卻又擔(dān)心動員人數(shù)不足嗎？ 

　　在野黨當(dāng)然有游行動員群眾來督促執(zhí)政黨施政的權(quán)利，只是要師出有名，就會發(fā)揮監(jiān)督效果，否則就會面臨費力動員的情況。民進(jìn)黨如此費力動員，不正說明游行訴求無法得到太多共鳴嗎？

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道

[責(zé)任編輯：張潔]