臺(tái)灣青年創(chuàng)業(yè)者批“反滲透法”：自己恐成制裁對(duì)象

在大陸創(chuàng)業(yè)的臺(tái)灣青年林伯年。（圖片來(lái)源：香港《大公報(bào)》資料圖）

　　2019年的最后一天，臺(tái)灣2020選舉前的11天，民進(jìn)黨當(dāng)局為謀取政治和選舉私利，在“立法”機(jī)構(gòu)強(qiáng)力通過(guò)廣受質(zhì)疑的所謂“反滲透法”，大搞“綠色恐怖”，破壞兩岸交流交往，制造兩岸敵意對(duì)抗，傷害兩岸人民感情，嚴(yán)重?fù)p害臺(tái)灣民眾福祉利益。在大陸創(chuàng)業(yè)的臺(tái)灣青年林伯年3日在《旺報(bào)》發(fā)表文章批評(píng)，所謂“反滲透法”是一部針對(duì)性極強(qiáng)的法案，尤其震撼了兩岸創(chuàng)業(yè)圈。他憂心自己未來(lái)恐成“反滲透法”的制裁對(duì)象。

　　文章摘編如下：

　　筆者2014年前赴上海開(kāi)展跨境電商業(yè)務(wù)，并在臺(tái)當(dāng)局相關(guān)部門(mén)完成備案。5年來(lái)，透過(guò)阿里巴巴等多個(gè)跨境電商平臺(tái)銷(xiāo)售臺(tái)灣優(yōu)質(zhì)商品。福建省乃至廈門(mén)市都基于招商引資的人才需求，給予我們團(tuán)隊(duì)累計(jì)數(shù)十萬(wàn)元人民幣創(chuàng)業(yè)補(bǔ)貼，而我們也替臺(tái)灣創(chuàng)造了許多貿(mào)易收入。2019年，我們替臺(tái)灣農(nóng)產(chǎn)品創(chuàng)造超過(guò)500萬(wàn)元營(yíng)業(yè)額，協(xié)助許多臺(tái)灣中小品牌得以跨境電商及一般貿(mào)易方式進(jìn)入大陸市場(chǎng)，也利用了新媒體營(yíng)銷(xiāo)增強(qiáng)這些品牌的網(wǎng)絡(luò)聲量。原本還算值得期待的業(yè)務(wù)發(fā)展，卻在所謂“反滲透法”陰影下存在隱憂。

　　“反滲透法”的概念就是禁止“任何人”受所謂“滲透來(lái)源”的“指示、委托或資助”進(jìn)而影響臺(tái)灣政治的行為，而大陸很多實(shí)體都屬于“滲透來(lái)源”。以筆者為例，筆者確實(shí)曾因符合《廈門(mén)兩岸青年創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)客基地扶持辦法》規(guī)定，由海滄區(qū)政府陸續(xù)頒發(fā)了補(bǔ)助資金，也曾被福建省發(fā)改委列入重點(diǎn)互聯(lián)網(wǎng)融資項(xiàng)目。在“反滲透法”下，筆者似乎確實(shí)受到了所謂“滲透來(lái)源”的資助。但資助的目的只是為了減輕我們?cè)诖箨憚?chuàng)業(yè)的資金壓力，根本不涉及臺(tái)灣政治，更沒(méi)有要求我們必須承諾任何政治主張。

　　但是，在臺(tái)灣的“麥卡錫主義”獵巫下，我們似乎承受被司法檢調(diào)機(jī)關(guān)偵辦的風(fēng)險(xiǎn)，尤其如果我們?cè)噲D支持或贊助在野黨候選人時(shí)，很可能就不是庸人自擾的擔(dān)憂了。

　　近年發(fā)生的幾個(gè)個(gè)案，都顯示了臺(tái)灣政治人物對(duì)于大陸企業(yè)的偏頗認(rèn)知。例如臺(tái)灣出租車(chē)叫車(chē)新創(chuàng)TaxiGo因?yàn)殚g接含有大陸企業(yè)獵豹移動(dòng)的資金惹上爭(zhēng)議，“時(shí)代力量立委”黃國(guó)昌指出獵豹移動(dòng)董事長(zhǎng)傅盛擔(dān)任該企業(yè)黨支部書(shū)記，因此具濃厚的中共色彩。雖然公司的黨支部是按照大陸公司法第19條規(guī)定設(shè)置的，但按照臺(tái)當(dāng)局“反滲透法”的規(guī)定及黃國(guó)昌的認(rèn)知，獵豹移動(dòng)、云豹科技乃至TaxiGo都可能成為了“滲透來(lái)源”，與其有資金往來(lái)或業(yè)務(wù)交流的人員都將動(dòng)輒得咎。

　　再比如多次進(jìn)出臺(tái)灣市場(chǎng)的阿里巴巴與淘寶網(wǎng)，臺(tái)灣主管機(jī)關(guān)認(rèn)定其為陸資企業(yè)，臺(tái)灣部分輿論更認(rèn)為阿里巴巴是受到大陸政府支持的電商平臺(tái)。像我們?cè)谶@些平臺(tái)上多少都有一些正常的營(yíng)銷(xiāo)資源支持，這似乎也符合了“受滲透來(lái)源的資助”？

　　更讓筆者驚恐的是，“反滲透法”第5條還禁止“游說(shuō)行為”。按“游說(shuō)法”第2條規(guī)定，“游說(shuō)”是指意圖影響被游說(shuō)者或其所屬機(jī)關(guān)對(duì)于法令、政策或議案之形成、制定、通過(guò)、變更或廢止，而以口頭或書(shū)面方式，直接向被游說(shuō)者或其指定之人表達(dá)意見(jiàn)之行為。而筆者近年多次向島內(nèi)各主管機(jī)關(guān)建議臺(tái)灣當(dāng)局應(yīng)該參考大陸跨境電商政策立法修法，原本的好意現(xiàn)在也可能被認(rèn)定違法。

　　“反滲透法”的草案說(shuō)明雖指出，“滲透來(lái)源”的“指示、委托或資助”與影響臺(tái)灣政治的行為之間必須具有因果關(guān)系，但依據(jù)緣由及是否具有因果關(guān)系都必須經(jīng)過(guò)檢調(diào)偵查甚至司法審判后才有可能清白平反，而創(chuàng)業(yè)者經(jīng)得起多年訴訟與輿論壓力嗎？