“反”不能解決問題 臺灣付出代價慘重

　　臺灣《中央日報》網(wǎng)絡(luò)報27日發(fā)表評論說，最近臺灣社會彌漫著一股“反”的氣氛，從反兩岸服務(wù)貿(mào)易協(xié)議、反核四，再到反自由經(jīng)濟(jì)示范區(qū)，無一不在“反”。問題“反”了之后呢？能解決問題嗎？兩岸為何要簽訂服務(wù)貿(mào)易協(xié)議，不就是讓臺灣的服務(wù)業(yè)有機會至大陸市場一展手腳，引進(jìn)陸資除了活絡(luò)臺灣的服務(wù)業(yè)，也是借此剌激臺灣服務(wù)業(yè)本身的競爭力，不是件好事嗎？

　　有論者認(rèn)為，向來貨物貿(mào)易都是先于服務(wù)貿(mào)易，臺灣與大陸卻是服貿(mào)先于貨貿(mào)，肯定背后有問題。殊不知如此安排是基于臺灣的服務(wù)業(yè)原本就有足夠的競爭力，早開放早獲利，加之服貿(mào)談判開放的項目較少，比較容易談定。這完全是基于談判時程安排的便利性，背后沒有什么見不得人的黑箱。

　　更何況不論是服貿(mào)及貨貿(mào)談判，都是兩岸在經(jīng)濟(jì)合作架構(gòu)（ECFA）下必須要進(jìn)行協(xié)商的，先后順序其實沒有太大差別。若是因此啟人疑竇，那真是非戰(zhàn)之罪。臺灣的經(jīng)濟(jì)成長向來依賴對外貿(mào)易甚深，大陸又是臺灣最大的貿(mào)易順差來源，減少彼此貿(mào)易障礙順理成章。如今服貿(mào)協(xié)議擱淺，也影響了貨貿(mào)的談判及生效進(jìn)度，對臺灣真的好嗎？更遑論可能造成臺灣與其他地區(qū)洽簽經(jīng)濟(jì)協(xié)議的不確定性。

　　新任民進(jìn)黨主席蔡英文，過去在未競選臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人前，也在反ECFA，可是到了2012年選舉時，卻又表示要“概括承受”。從反對到接受，不就是因為知道若要執(zhí)政，一味地反對是成不了事的�，F(xiàn)在反兩岸服貿(mào)的蔡英文，會否到了2016年競選時又表示要概括承受“服貿(mào)”了呢？若果如此，臺灣不是白白浪費了兩年嗎？

　　同樣地，“反核四”亦復(fù)如此。“反核四”仿佛就是民進(jìn)黨的神主牌，每到選舉年的時候，就會被拿出來拜一下。在民進(jìn)黨前主席林義雄無限期絕食的情況下，核四被封存了。但是問題解決了嗎？當(dāng)老百姓及企業(yè)無法忍受高電價時，重啟核電恐是不得不的選擇，臺灣的近鄰日本在禁核3年后重啟核電就是如此，屆時不就代表臺灣又浪費了好幾年了嗎？

　　核電當(dāng)然有其風(fēng)險，可是臺灣當(dāng)初為何會選擇發(fā)展核電？全世界許多先進(jìn)國家為何都在發(fā)展核電？不就是因為在其他替代能源發(fā)展未殝成熟的情況下，就如同民主制度一樣，核電是比較不壞的選擇嗎？激烈的反對，只能讓臺灣陷入拖延解決問題的泥淖之中。從“立委”人數(shù)減半到增加到2、300席的提議的變化，不就是一味反對，導(dǎo)致選項限縮后所產(chǎn)生的后遺癥嗎？

　　依據(jù)臺灣“國發(fā)會”的說法，自由經(jīng)濟(jì)示范區(qū)是臺灣邁向新一波經(jīng)濟(jì)自由化的先行先試區(qū)，循序漸進(jìn)推動相關(guān)措施，以化解島內(nèi)對經(jīng)濟(jì)自由化及國際化的疑慮，并有充裕時間進(jìn)行調(diào)整及因應(yīng)。這是臺灣面對全球化競爭不得不面對的課題，若是示范的成效有限或弊大于利，也可以停止或調(diào)整，有什么不好嗎？

　　然而在野黨卻有許多反對的聲音，為何反對呢？歸根結(jié)底的原因就是害怕競爭，或是擔(dān)心示范區(qū)會讓臺灣更多人失業(yè)。只是在政治上仍屬于威權(quán)體制的大陸，在面對全球化競爭時，都開始實施“上海自由貿(mào)易試驗區(qū)”試點方案，比大陸開放程度高的臺灣卻反其道而行，不是很奇怪嗎？反對者為何對臺灣的未來如此沒有信心呢？

　　在民主社會，人人都可以反對政府的政策，只是反對之后呢？有解決問題的代替方案嗎？若沒有，不僅拖延了時機，未來還會為此付上更高的代價，臺灣因為政策反覆所付的代價還不夠嗎？還要繼續(xù)反嗎？要知道反是解決不了問題的。

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道