臺(tái)中市長胡志強(qiáng)出席臺(tái)灣中興大學(xué)所舉辦的ECFA研討會(huì)時(shí)，遭兩名大學(xué)生嗆聲，從“嗆聲言詞”看來，他們所要表達(dá)的都和研討會(huì)主題無關(guān)，顯然不是為了ECFA而來，而是另有意圖。
臺(tái)灣《中華日報(bào)》刊登社論分析，首先嗆聲的楊姓學(xué)生，在胡志強(qiáng)致詞不久，就從座位上站起來，打斷胡市長的話，大聲表示他有話要先說。這個(gè)動(dòng)作，意味他參與的目的是“來說話”，不是“聽別人說話”，亦表示他對ECFA是怎么回事，早有成見。第二個(gè)鄭姓學(xué)生動(dòng)作更大，他戴著口罩，走向胡志強(qiáng)，大罵胡志強(qiáng)是“臺(tái)奸”、“賣臺(tái)奸”達(dá)十余次，校方出面制止時(shí)，從他口袋取出了美工刀。
這起嗆聲風(fēng)波令人震驚的是：ECFA在某些人心里，居然視為“賣臺(tái)案”，推動(dòng)這個(gè)政策和肯定這個(gè)政策的人，也就成為“臺(tái)奸”。循此邏輯，反對ECFA，不就等于“愛臺(tái)”？反對聲越大，反對動(dòng)作越激烈，便“更加愛臺(tái)”。
當(dāng)ECFA被炒作成“贊成便是賣臺(tái)”、“反對便是愛臺(tái)”兩極境地時(shí)，反對者耳聞ECFA立即怒火中燒，頭腦昏沉，哪有冷靜理性思辨其內(nèi)涵的心情？這兩個(gè)年輕人在研討會(huì)場不聽主辦者與專家如何解說ECFA，便鬧場、嗆聲、羞辱首長，說明問題不在ECFA是不是“聽不懂”，而是有人不想聽、不要聽，懂也裝作不懂。
社論指出，這樣的人有多少？我們無從估計(jì)，惟可確信不是多數(shù)。然而，人數(shù)雖不多，聲音卻很高，動(dòng)作也很夸大，恰如一輛汽車狂按喇叭呼嘯過市，必然產(chǎn)生令人不安的騷擾效果。長期以來，臺(tái)灣有部分政客“念茲在茲，隨時(shí)隨地”營造這個(gè)效果，這已成為他們的政治資源，被當(dāng)成“資源”的民眾，經(jīng)過政客不斷洗腦，有的自我催眠，有的自我膨風(fēng)，久而久之，覺得自己就是英雄。
據(jù)臺(tái)媒報(bào)道，首先“發(fā)難”的那個(gè)楊姓學(xué)生，是民進(jìn)黨員，在綠營所舉辦的群眾活動(dòng)中，經(jīng)常見到他的身影，不啻說明他對立場的堅(jiān)持，對藍(lán)綠顏色的分辨，更重于對事實(shí)真相的了解。鄭姓學(xué)生罵“臺(tái)奸”不絕于口，還揣著美工刀，其思想之狂熱與偏執(zhí)，也可見一斑。
社論表示，政治性的群眾活動(dòng)，參與者經(jīng)動(dòng)員到場搖旗吶喊，乃不宣之秘，凸顯投入反對行列者，不是對某些大計(jì)或公共政策有所不滿，甚至根本不知政策是甚么，只因?yàn)楸澈笥腥私兴麄內(nèi)シ磳Γ麄儽闳鐟?yīng)聲蟲般的去喊口號。太多事實(shí)證明，反對活動(dòng)的發(fā)起者，反對標(biāo)的不盡然是文宣所寫的、嘴巴所喊的那些事，而是不愿對手有比自己還優(yōu)的政治形勢，即使對社會(huì)有利的事，他們也要全力抹黑，高喊反對。
臺(tái)灣有許多利民的好措施，在民粹炒作下不能推動(dòng)，使臺(tái)灣損失很大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展蒙受極大損失。
社論最后表示，某些政客借民主之名，將民主炒作為民粹，亦為公認(rèn)之事實(shí)。民主與民粹之別，在于前者是基于公眾利益之需要而集思廣益，后者則為圖一己私利唯我獨(dú)尊不容異見。臺(tái)灣民主如何沖破民粹的桎梏，還待大家一起努力。
[責(zé)任編輯：高斯斯]
京ICP證130248號京公網(wǎng)安備110102003391網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證0107219號
