官員偏廢政務操盤基金 疑為特定利益護航

　　臺灣《聯(lián)合報》今天刊載社論批評，臺灣行政體制與功能的八年扭曲，走樣到難以想象的地步！要不是政黨輪替，外界不會知道扁當局時代的“國安會”，竟濫權介入與“國家安全”無關的黨產(chǎn)調(diào)查；要不是政黨輪替，外界也不知道金融門外漢的“銓敘部長”竟搖身變成退撫基金的主要操盤手，且洋洋自得。
   
　　軍公教退撫基金上半年虧損七十八億元，臺灣“考試院”內(nèi)部人士將責任指向親自操盤多年的前“銓敘部長”朱武獻，認為缺乏股市專長的朱武獻親自掌控退撫基金是危險的事。朱武獻則喊冤說，自己任內(nèi)為退撫基金提升不少績效，“五二○”后的虧損不該算在他頭上。亦即，朱武獻不否認自己高度介入操盤，只是對于“績效”被低估感到不平。

　　社論指出，這也正是此一事件的可笑之處。朱武獻卸任時曾公開宣稱，其任內(nèi)有七成時間花在“幫基金操盤”，只有三成花在銓敘業(yè)務；可見，他自知嚴重偏廢本身政務，然卻毫不在意，反以操盤“學到很多”深感得意。試問：一個荒疏主職的“部長”，即使業(yè)余技能表現(xiàn)優(yōu)異，能算是稱職嗎？扁當局中有邱義仁那樣黑手在各“部會”亂抓的“國安會”主管，有朱武獻這樣以操盤為樂的炒股“部長”，政務如何可能正常？

　　從這個觀點看，朱武獻操盤事件的重點其實不在基金的盈虧，而在政務官對角色和制度的背叛。高達三千億元的退撫基金，是六十萬退休公務員的養(yǎng)老托付，原應委請專業(yè)人士妥慎經(jīng)營管理；但一個毫無經(jīng)驗的“部長”竟敢擅自包攬操盤，形同拿他人的老本充當自己的學費和賭資，豈非輕率、大膽之至？

　　不僅如此，朱武獻就任“銓敘部長”后，曾多次主導修改退撫基金的監(jiān)督及管理制度，擴充他自己主導基金運用的大權。從而，退撫基金在近年幾次選舉前后的操作，都遭質(zhì)疑介入股市為“執(zhí)政黨”乃至為個別企業(yè)護航；細究其軌跡，亦頗有可議及可疑之處。其間，是否涉及違反官箴或假公濟私，皆應深入追查。

　　社論舉例指出：其一，退撫基金的原始監(jiān)管設計，是由“考試院副院長”兼任基金“管理會主委”，“銓敘部長”兼“監(jiān)理會主委”。但在扁當局安排下，兩者職務竟遭修改互調(diào)，由受高層信任的朱武獻主掌“管理會”；自此監(jiān)理會職權大受貶抑，對基金運用縱有異議也只能啞然以對。此外，基金的實質(zhì)操作原本由管理會“副主委”負責，朱武獻卻將其抓在手上。

　　其二，二○○四年“立委”選舉，退撫基金即遭外界質(zhì)疑用來為“執(zhí)政黨”護盤，僅選前兩周的買進金額竟高達平日的十倍；二○○五年“三合一”選舉亦復如是，并遭民間譏為“套牢王”。去年底股市大跌，但為替“執(zhí)政黨立委”及“總統(tǒng)”選舉護航，朱武獻仍大舉進場，聲稱“二○○八股市會很勇”；但一俟馬英九當選，他便開始大賣。“五二○”馬英九就職前夕，退撫基金更主動發(fā)布新聞稿宣稱其投資將調(diào)整為“減股、加債”，股市解讀是故意唱衰就職行情。

　　其三，在朱武獻操作下，基金的政治意味變得極其濃厚。但除了基金本身的盈虧和風險外，其操作是否涉及為特定利益護航，更需要深入追查。此事并非空穴來風，市場傳聞不斷，多名“立委”在“國會”質(zhì)詢四大基金變相運用公有資源來拉抬特定公司，退撫基金更被指名涉及特定色彩的公司股票。朱武獻若真為退撫基金盡心盡力，就算虧損，也只是自不量力；但若是出于私心，利用龐大的公共退休基金來掩護特定黨派的利益，那便罪無可逭了！

　　社論最后表示，朱武獻只手掌控退撫基金，“考試院”應設法從制度上修補；至于他是否有失“銓敘部長”之職，是否涉及假公濟私乃至圖利他人，應由“監(jiān)察院”深入追查。邱義仁聲稱“國安會”查國民黨黨產(chǎn)是為了要“還財于民”，那么，一個“銓敘部長”若拿數(shù)千億退撫基金來充當自己玩股票的學費，人民能不要求追查嗎？

[責任編輯：張弛]