“最后一席論”難以自圓其說 謝長廷再陷兩難

　　謝長廷選“總統(tǒng)”，說要為民進(jìn)黨贏得“最后一席”。他說，在國民黨贏得“立法院”絕對多數(shù)后，必須待他謝長廷當(dāng)選“總統(tǒng)”，才能發(fā)生“守護(hù)臺灣”的“制衡作用”。

　　臺灣《聯(lián)合報》16日刊登的社論指出，謝長廷其實(shí)一直未將這“最后一席”的真義說清楚。一方面，他說將要做一個“釋出行政權(quán)”的“消極“總統(tǒng)””；另一方面，他又強(qiáng)調(diào)，要“守護(hù)臺灣”，發(fā)揮“制衡”作用。然而，“守護(hù)臺灣”，在民進(jìn)黨的語意中，其實(shí)就等于“主張臺獨(dú)”；謝長廷若當(dāng)選“總統(tǒng)”，而繼續(xù)秉持“正常國家決議文”所主張的“及早正名制憲”的立場，來“守護(hù)臺灣”、“制衡政局”；他豈可能扮演一個“消極總統(tǒng)”？又豈可能“釋出行政權(quán)”？而謝長廷倘不能將這“最后一席”究竟是“積極”或“消極”說個清楚，又怎能向選民說明他倘若當(dāng)選后的“總統(tǒng)”角色究竟是何樣態(tài)？

　　社論質(zhì)疑，謝長廷難道可能當(dāng)一個“積極的臺獨(dú)總統(tǒng)”，卻又同時當(dāng)一個“在行政權(quán)上的消極總統(tǒng)”？試問：一個在“臺獨(dú)”路線上“積極”的“總統(tǒng)”，亦即一個遵行“正常國家決議文”、主張“及早正名制憲”的“總統(tǒng)”，豈可能在行政權(quán)上“消極”；反之，一個在行政權(quán)上“消極”的“總統(tǒng)”，又豈可能在“臺獨(dú)”路線上“積極”？

　　社論指出，謝長廷的“最后一席論”，其實(shí)是一個兩面刃。就“臺獨(dú)”支持者來說，這“最后一席”，確實(shí)是“臺獨(dú)”未來牽制政局的重要杠桿；但是，對于不贊同“臺獨(dú)”者而言，這最后一席一旦落到民進(jìn)黨手中，政局必又陷于內(nèi)耗空轉(zhuǎn)。因而，究竟要將這“最后一席”留給“臺獨(dú)”作為牽制未來政局的杠桿，或是要將這“最后一席”作為臺灣擺脫“臺獨(dú)”基本教義派挾持的跳板，即將在三月二十二日大選投票時由全體選民決定。

　　謝長廷的“最后一席論”，難以自圓其說。他當(dāng)然不能夸言，若當(dāng)選“總統(tǒng)”，要全盤掌握政局，“整碗捧去”；倘系如此，必是天下大亂。所以，他必須宣示“釋出行政權(quán)”，做一個“消極總統(tǒng)”。但是，既是一個“消極總統(tǒng)”，怎能激起選民“積極”的支持？因而，謝長廷即必須采取“守護(hù)臺灣”的“制衡論”，將這“最后一席”定義為“臺獨(dú)”牽制政局的最后杠桿。這恐也是謝長廷能賦予這“最后一席”的最高價值，只不知多數(shù)選民是否同意？

　　正如前述，選民對這“最后一席”的意義也是見仁見智。“臺獨(dú)”支持者認(rèn)為，“立法院”已由國民黨占絕對多數(shù)，這“最后一席”已是“臺獨(dú)”的最后杠桿，必須設(shè)法贏取；但不贊同“臺獨(dú)”者則認(rèn)為，好不容易在“立院”改選教訓(xùn)了作亂八年的民進(jìn)黨，豈能“為山九仞，功虧一簣”，將這“最后一席”“總統(tǒng)”職位又捧給民進(jìn)黨？

　　謝長廷的“最后一席論”陷于兩難之境。一方面，謝長廷顯然不是一個“消極總統(tǒng)”的理想人選；因?yàn)樗�未必具有“虛位元首”的德望，且在人格特質(zhì)上亦明顯不會甘于做一個“消極總統(tǒng)”。另一方面，謝長廷若主張扮演“制衡”的“積極總統(tǒng)”，則以民進(jìn)黨的政治路線，他除了主張“正常國家決議文”的“正名制憲”以外，亦幾乎不具其他方面的“制衡作用”；但是，選民難道愿意選出一個繼續(xù)以“正名制憲”來“制衡”政局的“積極總統(tǒng)”嗎？

　　謝長廷的困境也許是：多數(shù)選民可能會認(rèn)為，“消極總統(tǒng)”何必選他？“積極總統(tǒng)”豈可選他？

　　社論認(rèn)為，謝長廷主張“最后一席論”，必須設(shè)法化解多數(shù)選民心中的兩大疑慮。一、就“憲政”體制言，謝長廷若當(dāng)選“總統(tǒng)”，形成“光桿總統(tǒng)”VS.超強(qiáng)國會”的畸形架構(gòu)，如何運(yùn)作？二、謝長廷所標(biāo)榜的“制衡”，是否即指“正常國家決議文”的“及早正名制憲”？若是，何不干脆說明是為“臺獨(dú)”爭取這“最后一席”？若不是，則謝長廷能否說出其他非要贏得這“最后一席”的動人理由？

　　“總統(tǒng)”大選這“最后一席”，將決定是否要形成“總統(tǒng)府”與“立法院”嚴(yán)重分歧的“分裂政府”。謝長廷若宣稱只是要做一個“消極總統(tǒng)”，那就犯不著非要形成一個“分裂政府”。反之，謝長廷若主張要做一個“制衡”的“積極總統(tǒng)”，則不啻公開宣示必將形成“分裂政府”，又如何說服選民？

　　謝長廷這“最后一席”，不論是積極或消極，似皆不易自圓其說。

[責(zé)任編輯：張弛]