政治干預(yù)污名不除 臺灣“司法”公信力何來

　　牙醫(yī)師公會行賄案，檢方一口氣起訴了八名“立委”，其中蔡煌瑯等人身為民進(jìn)黨不分區(qū)“立委”，格外引起社會議論。尤其，此事爆發(fā)于謝長廷競選策略主打清廉牌之際，對謝陣營的競選局面形同自打嘴巴。或許正因如此，蔡煌瑯等人的反彈動作特別夸張，不僅激動喊冤，且直指檢察官“打綠縱藍(lán)”；甚至進(jìn)而帶著所謂“特偵組正義人士”提供的數(shù)據(jù)，徑闖“檢察總長”陳聰明及“法務(wù)部”次長李進(jìn)勇辦公室，做出種種指控，要求得到答復(fù)。

　　事件發(fā)展至此，一宗“司法”案件才在起訴階段，卻即將淹沒于烏賊戰(zhàn)。日后不管是檢方的呈堂遞證或法官審理，都已被戴上政治力形塑的“司法不公”大帽子而進(jìn)行；不論過程如何，結(jié)果如何，反正整宗案件的形象已由“立委”被告的大幅政治動作給“未審先判”了。

　　臺灣《聯(lián)合報》就此刊載社論表示，這就是臺灣今日的法治景象嗎？對“司法”正義尚不愿死心的人，恐怕也只能哀嘆：“司法”毀棄，政治雷鳴！

　　平實(shí)而論，臺灣的“司法”公信力不佳，受人質(zhì)疑并非始自今日。其中有出自“司法”體系本身的素質(zhì)和心態(tài)問題，也有來自外力干擾的問題；且兩者交互影響，加速惡性循環(huán)，造成“政治干預(yù)司法”的普遍印象。然而，過去的“政治干預(yù)司法”之怨，多出自民間社會、政治弱勢者的口中，反映老百姓對“法院是執(zhí)政黨開的”此一既定形象之不滿；如今執(zhí)政黨卻又跳出來大叫“政治辦案”，未免莫名其妙。

　　近年以來，政治人物涉案而遭起訴、受審、甚至判刑的案例漸多；相當(dāng)程度上，凸顯“司法”力求獨(dú)立、拒絕政治指揮的一番努力。但“政治干預(yù)司法”的污名未易清除，反而成了各方人馬受到“司法”約制之后，指控不公的方便工具。從陳水扁的“公務(wù)機(jī)要費(fèi)案”到藍(lán)綠天王各自纏身的“特別費(fèi)”案，幾乎人人以“司法”體系為標(biāo)的而強(qiáng)力攻擊。除了馬英九為尊重“司法”程序而隱忍至法院判決還其清白后，始對檢方的心態(tài)與手法提出反擊；其它政治人物多半從起訴之初，即擺出不屑“司法”的姿態(tài)。呂秀蓮“副總統(tǒng)”因“特別費(fèi)”案而痛批特偵組的一幕，社會記憶猶新。

　　社論說，檢察官可能濫權(quán)、程序瑕疵、起訴標(biāo)準(zhǔn)不一等問題，各界討論已多，甚至“法務(wù)部”本身亦指示檢討。尤其“特別費(fèi)”案具有若干“歷史共業(yè)”之包袱，至今尚未獲得“司法”行政高層統(tǒng)一見解，才導(dǎo)致爭議蔓延。不過，在其它案情相對明朗、證據(jù)相當(dāng)確鑿的例如賄賂案件中，如果涉案當(dāng)事人也過度輕率地用上“司法”不公的借口以圖自辯，甚至明明身為政治強(qiáng)勢者卻仍指控檢方“政治辦案”，則是否輕蔑“司法”體系過甚？

　　就以這次引起嘩然的牙醫(yī)師公會行賄案而言，蔡煌瑯等人身為被起訴者，反而另外提出自行指涉的他人名單洋洋灑灑，反指“藍(lán)營涉案、被檢察官縱放者更多”，儼然將自己的角色從被起訴人變成了起訴人。蔡煌瑯自認(rèn)舉證歷歷，逼得特偵組回答“檢察官不可能憑傳聞辦案”。而以“立委”身分直搗“檢察總長”辦公室提出挑釁的這種大動作，若非倚恃政治“實(shí)力”，誰人敢出手？又有誰能做得到？千夫所指“政治干預(yù)司法”，但在此一個案中，真正操弄政治影響力的一方，到底是檢察官，還是被起訴人？

　　或許由于過去檢方辦案未盡服人的陰影，如今的政治人物不僅動輒指責(zé)“司法”對自己不公，且人人敢于以片面證據(jù)反咬他人，儼然以太上檢察官自居。蔡煌瑯等尚未能向大眾說服己身清白，只能訴諸“藍(lán)營也有人收賄”；謝長廷亦未能撇清政治獻(xiàn)金疑云，于是轉(zhuǎn)頭反咬“馬英九也收過政治獻(xiàn)金”。如此手法，一來毀棄“司法”公信力形象，二來放出墨汁掩飾自己涉案真相。如果經(jīng)此渲染而致全社會都對“司法”公正性起疑，以踐踏“司法”為能事，也對“司法”起訴不屑一顧，則往后“司法”還有何公信力可言？

　　社論最后強(qiáng)調(diào)，政治雷鳴已久，若更兼“司法”毀棄，臺灣將失守社會正義的最后防線。

[責(zé)任編輯：張弛]