菲律賓對南海聲索的唯一依據(jù)不過是“皇帝的新衣”

　　中菲在黃巖島對峙多日，菲美隨即舉行聯(lián)合軍演，再次將南海推到了世界輿論的聚光燈下。菲律賓裝出一付“小國被大國欺凌”的可憐模樣，美國則試圖扮演“打抱不平”的“英雄”角色。不過，盡管它們心機算盡，卻仍無法改變南沙和西沙群島均屬中國固有領(lǐng)土的史實與事實。因為它們的聲索既罔顧歷史事實，更不符合國際法原則。

　　菲律賓和越南等國對南海諸島提出領(lǐng)土要求的唯一依據(jù)是《聯(lián)合國海洋法公約》（下稱《公約》）中規(guī)定的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度。其實，它們的這個惟一依據(jù)不過是一件“皇帝的新衣”。

　　首先，《公約》只是允許沿海國家建立200海里專屬經(jīng)濟區(qū)，并沒有任何條款規(guī)定沿海國家可以據(jù)此聲索或侵占他國的固有領(lǐng)土主權(quán)。同時《聯(lián)合國海洋法公約》也無法取代其他既成的國際法準則。也就是說，《公約》絕不具有可以改變既有領(lǐng)土主權(quán)的法律地位。《公約》開篇即已闡明，“本公約締約國，在確認本公約未予規(guī)定的事項時，應繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為依據(jù)。”

　　其次，確定領(lǐng)土歸屬更為有效的是歷史性權(quán)力原則和時際法原則，即最先發(fā)現(xiàn)、最先占有與最先管轄的原則。眾所周知的史實是，中國對南海諸島的管轄自宋元以來已有近千年的歷史；只說在近現(xiàn)代，日本戰(zhàn)敗后，中華民國正是根據(jù)《開羅宣言》和《波茨坦公告》對南海諸島實施接收并得到了國際公認；1947年的《中華民國行政區(qū)域圖》就已在南海標明了九段線；而新中國成立后也在1958年發(fā)布的《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》中重申了中國對南海諸島的領(lǐng)土主權(quán)。而在這一系列進程中，菲律賓等國則對此從未表示過任何異議，越南范文同總理還在隨后發(fā)給周總理的公函對中國的《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》予以承認和贊同。只是在70年代后，尤其是在1994年《公約》生效后，越、菲等國才覺得有利可圖與有機可乘，這才開始援引《公約》，對中國固有領(lǐng)土領(lǐng)海提出主權(quán)要求。從時際法原則上來看，這未免滑天下之大稽。

　　第三，菲越等國對南中國海諸島提出聲索的另一依據(jù)是“地理鄰近”。無論是在國際法上，還是在世界現(xiàn)實面前，這都站不住腳。法國的圣皮埃爾島和密克隆島距加拿大紐芬蘭海岸不過20公里遠近，而距法國則達數(shù)千公里之遙；丹麥的格棱蘭島也遠離歐陸而與加拿大北部努納武特地區(qū)則一衣帶水；澳大利亞的數(shù)個小島與巴布亞新幾內(nèi)亞的海岸近在咫尺。如果僅僅依據(jù)“地理鄰近”來判定領(lǐng)土歸屬，那么世界上眾多國家的海洋與陸地邊界豈不是都要重新劃定？世界豈不是要亂做一團？

　　第四，中國捍衛(wèi)自己領(lǐng)土主權(quán)與國之大小也毫無關(guān)聯(lián)。國無大小，均有守土之責。中國過去就是大國，非自今日始，可晚清以降還不是受人宰割而喪權(quán)辱國？而國小則更應自尊自重，像瑞士那樣以中立保國，贏得普遍敬重。因國小而起蠶食鄰國領(lǐng)土之念，得不到就大哭大鬧，這無異于小孩子的無理取鬧。如果再企圖拉進“大哥”壯膽，試圖打群架，那就無疑于是在玩火了。