首開“舞弊者入刑”先河的山西長治公務(wù)員考錄體檢弊案日前進行了一審宣判。由于部分被告人提出上訴，此案的司法程序還將繼續(xù)進行下去，而人們對此案引發(fā)的公考公平反思也沒有一錘定音，各種討論和建言仍在進行中。

　　在庭審過程中，長治公考舞弊案的一些內(nèi)幕逐漸浮現(xiàn)出來。身體健康的考生宋江明為何會遭遇“被貧血”？原本專業(yè)不符要求的考生賈美玉為何最終神奇“勝出”？原來，宋江明的體檢結(jié)果被檢驗師篡改也好，賈美玉的專業(yè)資格被重新認定也罷，在很大程度上都是“領(lǐng)導壓力”作用的結(jié)果。長治市人社局副局長趙波在收受賈美玉父親的賄賂后，對明明是“合格”的體檢結(jié)論表示質(zhì)疑，又在“就算是89.9也是不合格”的論調(diào)下，強制將宋江明的體檢結(jié)論改為“不合格”。同樣是在趙波的“照顧”下，賈美玉的專業(yè)由不符合變成了“相關(guān)或相近專業(yè)”。

　　篡改考生的體檢報告，檢驗師的職業(yè)操守固然存在瑕疵，但正如一些業(yè)內(nèi)人士指出的，在長治公務(wù)員考錄體檢弊案中，檢驗師篡改檢驗結(jié)果的重要原因是受到了上面的壓力，這種壓力與“飯碗”等切身利益緊密關(guān)聯(lián)，有時比利益誘惑更難以抗拒。長治公考舞弊案雖然問題出在了體檢環(huán)節(jié)，但人們依然可以從中看到個別領(lǐng)導的個人意志和權(quán)力沒有受到有效約束，可以左右公考程序和結(jié)果，甚至與權(quán)錢交易、利益輸送沆瀣一氣，成為公考不公的深層癥結(jié)。

　　回顧近年來公考中的一些不良現(xiàn)象，領(lǐng)導意志、權(quán)力因素的影響不容忽視。從一些人通過批條子、打招呼“內(nèi)定”招聘人員，到為特定對象量身制定招考條件搞“蘿卜招聘”，再到出臺紅頭文件、通過集體決策招聘個別人的子女，連同此次長治公考舞弊案在體檢環(huán)節(jié)“移花接木”，無不暴露了公考亂象背后的權(quán)大于法、個人強于制度、以權(quán)謀私的現(xiàn)實弊端。

　　如果說“入刑”是此次長治舞弊案的一大創(chuàng)舉，那么如何通過“限權(quán)”確保公考公平則是更加復雜的課題。在投機鉆營者無孔不入、利益誘惑復雜多樣的情況下，僅僅靠權(quán)力者自我修養(yǎng)、廉潔自律是遠遠不夠的，關(guān)鍵還在強化制度約束，讓權(quán)力在制度框架內(nèi)有序運行。

　　長治舞弊案發(fā)生后，山西省有關(guān)方面針對案件暴露的公務(wù)員考錄中的一些漏洞和薄弱環(huán)節(jié)，對資格審查、考生體檢、職位遞補和受理申訴舉報等四大問題進行了“亡羊補牢”式的細化規(guī)定，確立了“體檢不得連續(xù)兩年選擇同一醫(yī)療機構(gòu)”、“體檢與復檢不得在同一醫(yī)療機構(gòu)、由同一主檢醫(yī)生負責”等規(guī)則。有政協(xié)委員也建言，健全監(jiān)督和防范機制，保障考生的復檢權(quán)和對體檢結(jié)果的異議權(quán)。

　　這些制度完善的舉措、制度設(shè)計的設(shè)想，其意義不僅在于使公考程序更加科學完備，也是規(guī)范權(quán)力運行、杜絕不良影響的重要基礎(chǔ)。當然，約束規(guī)范權(quán)力與公考的關(guān)系，還需在公開機制、問責機制等方面進行更有針對性的制度創(chuàng)新。公考的正反案例也一再證明，只有讓制度的剛性不斷彰顯，使公務(wù)員招考在程序上和監(jiān)督上越來越陽光透明，權(quán)力越位干預、暗箱操作的空間才會逐漸縮小，“領(lǐng)導壓力”對考生合法權(quán)益的侵害才會受到有力遏制，公考公平也才可能有堅實的保障。