為警察設(shè)“委屈獎(jiǎng)”到底該不該
3月10日，廣東省惠州市博羅縣石灣鎮(zhèn)一精神病患者持刀砍人、襲警，致1名民警和3名群眾受傷。民警在鳴槍警告無(wú)效的情況下開(kāi)槍自衛(wèi)，將行兇者當(dāng)場(chǎng)擊斃。看過(guò)這則消息，有人想到的是警察開(kāi)槍的正當(dāng)性和必要性問(wèn)題，有人想到的則是警察自身的安全性問(wèn)題。
這不，為了不讓自己的同志“流血又流淚”，濟(jì)南市歷下區(qū)警方擬為受到侵害的民警設(shè)立“委屈獎(jiǎng)”，作為給予他們精神上的慰藉。消息一出，即引發(fā)了社會(huì)各界的熱烈討論，爭(zhēng)議不斷。近年來(lái)，“仇權(quán)”、“仇警”心理的存在，讓有的群眾對(duì)警察的執(zhí)法行為不支持、不配合，暴力抗法事件時(shí)有發(fā)生。而基層執(zhí)法民警處于矛盾的最前沿，很容易成為一些人發(fā)泄個(gè)人不滿(mǎn)情緒的對(duì)象。因此從這個(gè)角度講，為民警設(shè)“委屈獎(jiǎng)”似乎無(wú)可厚非。
但有論者認(rèn)為，“委屈獎(jiǎng)”聽(tīng)上去很人道，實(shí)則卻是一個(gè)不倫不類(lèi)的獎(jiǎng)項(xiàng)。試想，若有一天真的有人領(lǐng)了這么一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，那心里該是什么滋味：為它高興，還是感嘆自己無(wú)能？其實(shí)，各行各業(yè)都難免會(huì)受到各種各樣的委屈，若警察行業(yè)要設(shè)“委屈獎(jiǎng)”，其他行業(yè)是不是也要設(shè)立各自的“委屈獎(jiǎng)”？那老百姓受了委屈，又該由誰(shuí)來(lái)頒這個(gè)獎(jiǎng)呢？如此看來(lái)，所謂的警察“委屈獎(jiǎng)”不設(shè)也罷。
歷下區(qū)警方解釋稱(chēng)，擬開(kāi)設(shè)“委屈獎(jiǎng)”是因民警維權(quán)存在困難且尚無(wú)專(zhuān)門(mén)法律保障。雖然已有人大代表連續(xù)十年建議增設(shè)“襲警罪”，但卻遲遲不見(jiàn)動(dòng)靜。有律師認(rèn)為，民警維權(quán)本質(zhì)上是維護(hù)法律的尊嚴(yán)，但要避免警察權(quán)的濫用。要解決這個(gè)問(wèn)題，采取回避制度、引入獨(dú)立的第三方，比如將維權(quán)機(jī)構(gòu)設(shè)在檢察院或司法局，或許是一個(gè)可行之道。
法律的尊嚴(yán)需要維護(hù)，法律同時(shí)也須防范人性之惡。近日，隨著深圳“拔管殺妻”案的二審，這一發(fā)生于三年前的舊案再次引發(fā)廣泛關(guān)注。案件進(jìn)入二審階段后案情顯得撲朔迷離，嫌疑人拔管的動(dòng)機(jī)成為公眾討論的焦點(diǎn)。受邀旁聽(tīng)庭審的廣東省人大代表張志亞認(rèn)為，文裕章拔管的整個(gè)行為粗暴，不管其動(dòng)機(jī)如何，行為都是不可取的。而公訴人提交的新證據(jù)顯示，文裕章有對(duì)妻子不忠的嫌疑。這一點(diǎn)或可成為量刑的關(guān)鍵。
有評(píng)論將此案與美國(guó)的特麗·夏沃案（丈夫申請(qǐng)對(duì)植物人妻子特麗實(shí)施安樂(lè)死，但特麗的父母堅(jiān)決不同意，法院最終支持了特麗丈夫的申請(qǐng)）聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為美國(guó)法律中“夫妻一方擁有為另一方選擇生死的權(quán)利，其次為孩子，然后才是父母”的規(guī)定不太符合社會(huì)常理和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)現(xiàn)實(shí)。若一方移情他人，甚至有可能對(duì)另一方造成惡意傷害時(shí)，誰(shuí)能保證不存在夫妻一方惡意放棄治療？因此建議，夫妻之間、父母與子女之間監(jiān)護(hù)權(quán)的確定應(yīng)強(qiáng)調(diào)相互平衡和制約，必要時(shí)還應(yīng)有公權(quán)力的參與，特別是對(duì)生死權(quán)的監(jiān)護(hù)。
相比特麗·夏沃案的判決結(jié)果，河南省確山縣法院近日對(duì)一樁離婚案的判決讓人倍感溫暖。妻子患精神病，丈夫?yàn)槠渲委煙o(wú)果后提出離婚，確山縣法院最終認(rèn)定：妻子系婚后患病，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相扶持，遂駁回丈夫的訴求。主審法官事后談到，若判離婚，意味著將一個(gè)沒(méi)有民事行為能力的精神病人推向社會(huì)；若不判離婚，在很多人看來(lái)，對(duì)正常的一方來(lái)說(shuō)也是不公平的。一邊是法律條文，一邊是道德人情，每個(gè)法官在審理類(lèi)似案件時(shí)都會(huì)感到糾結(jié)，但通常會(huì)以“盡量保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)益”為原則作出判決。正是這一原則，為確山縣法院的判決贏得了輿論的支持。網(wǎng)友“海浪河”留言稱(chēng)：“確山縣法官是人民的好法官，值得稱(chēng)贊。”
