偶爾檢查豈能制止公務(wù)員濫發(fā)津貼
4月開始，在武漢市直行政單位，進(jìn)行著一場清理公務(wù)員津補(bǔ)貼的行動。公務(wù)員們被要求退還2007年至2009年間多發(fā)的各種津補(bǔ)貼，保守估計(jì)，總額有數(shù)千萬元。其中，一市直機(jī)關(guān)人均應(yīng)退還金額7.39萬元。（《新京報(bào)》5月3日）
此次清退的背景是，去年中央紀(jì)委等六部委對廣州、武漢等六地市公務(wù)員津補(bǔ)貼進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)不同程度地存在濫發(fā)。據(jù)稱，中央紀(jì)委去年檢查的6個(gè)地方，武漢濫發(fā)的津補(bǔ)貼不是最多的，廣州等地發(fā)得更多。由此，不難看出各地公務(wù)員津貼補(bǔ)貼發(fā)放的混亂情況。
這僅僅是中央在個(gè)別地方進(jìn)行“例行檢查”時(shí)發(fā)現(xiàn)的情況，沒檢查到的地方的情況如何呢？學(xué)者的專門調(diào)查也許能提供證明——復(fù)旦大學(xué)副教授孫琳，曾專門調(diào)查過中國公務(wù)員薪酬問題。據(jù)其不完全統(tǒng)計(jì)，各地擅自發(fā)放的津貼補(bǔ)貼名目達(dá)300多項(xiàng)。
官方“例行檢查”的結(jié)果，一定程度上印證了學(xué)者的研究結(jié)論，同時(shí)也給“官員每年有巨額灰色收入”的民間說法，提供了有力注腳。一句話，如果說公務(wù)員津貼補(bǔ)貼泛濫，薪酬標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上已變得十分混亂，決非言過其實(shí)。由于濫發(fā)津貼補(bǔ)貼的錢，主要來自預(yù)算外收入，這不僅擾亂了正常的財(cái)政預(yù)算秩序，給資金監(jiān)管帶來巨大困難，也容易助長政府履職執(zhí)法中的不正之風(fēng)，滋生“執(zhí)法經(jīng)濟(jì)”，給設(shè)立“小金庫”甚至個(gè)別官員的貪污腐敗，創(chuàng)造有利條件。
同時(shí)，泛濫的津貼補(bǔ)貼發(fā)放，客觀上拉大了階層收入差距，加劇了收入分配不公，損害了政府公信力，也激化了官民矛盾，滋生“仇官”心理。
要有效遏止和切實(shí)防止一些地方濫發(fā)津貼補(bǔ)貼，僅靠偶爾進(jìn)行“例行檢查”后的清退糾錯(cuò)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。全國如此眾多的地方和政府機(jī)關(guān)，要“檢查”到何年何月？！為此，筆者認(rèn)為，鑒于目前各地濫發(fā)津貼補(bǔ)貼已具有普遍性，需通過強(qiáng)制性的法律予以徹底糾正。
公職人員工資福利法，就是這樣一部約束公權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員的重要法律。現(xiàn)代西方法治國家，幾乎都有類似的法律。比如，在世界上較早建立公務(wù)員制度的德國，不僅有《聯(lián)邦公務(wù)員法》，嚴(yán)格界定公務(wù)員的范圍，規(guī)定公務(wù)員、雇員和工人的總體比例，還制定有《聯(lián)邦公務(wù)員工資法》，具體規(guī)定公務(wù)員的工資、津貼、補(bǔ)貼及福利的種類、范圍和標(biāo)準(zhǔn)。美、法等國也都有相應(yīng)的法律制度。
而我國，由于《公務(wù)員法》對公務(wù)員的工資福利只有極為原則性的籠統(tǒng)規(guī)定，致使公職人員的工資福利，主要依靠政府及其人事主管部門的紅頭文件進(jìn)行管理，一方面規(guī)范性程度低，另一方面效力等級也低，權(quán)威和執(zhí)行力不夠，以致各地競相突破，想方設(shè)法通過增加津貼補(bǔ)貼和福利，來提高公職人員的薪酬水平。
除此之外，不少地方還在其他方面，如社會保障制度方面，挖空心思為公職人員謀福利。比如，將公務(wù)員納入保障房對象，優(yōu)先供給經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房等，“三公消費(fèi)”大有變?yōu)椤八墓M(fèi)”的傾向。權(quán)力自肥之所以在不少地方大行其道，即使遭到社會各界普遍質(zhì)疑，仍能我行我素，根本原因之一，在于我國目前缺乏一部規(guī)范具體、標(biāo)準(zhǔn)明確的公職人員工資福利法，現(xiàn)有的政策和文件無力約束個(gè)別地方政府和官員的自私自利之手。
需要指出的是，公職人員工資福利法的規(guī)范對象，不應(yīng)僅限于我國《公務(wù)員法》所規(guī)定的范圍，還應(yīng)包括壟斷國企的高管和員工，以及事業(yè)單位改革后承擔(dān)公益服務(wù)職責(zé)、由納稅人供養(yǎng)的事業(yè)單位官員和員工。（李克杰）
