行政透明度指向“權(quán)力健康指數(shù)”

　　行政透明，政府才能陽光。“2009年中國行政透明度觀察報告”為我們考量具體政府部門的行政透明度打開了一扇全景窗口。行政透明度指向“權(quán)力健康指數(shù)”，而信息公開則是行政透明的溫度計。也許分?jǐn)?shù)并不重要，重要的是分?jǐn)?shù)背后構(gòu)建有限政府和陽光政府的勇氣和舉措。

　　28日，北京大學(xué)與多家機構(gòu)合作發(fā)布了2009年中國行政透明度觀察報告。報告指出，30個省級行政單位行政信息公開六成不及格，國務(wù)院下設(shè)機構(gòu)僅兩單位及格。根據(jù)報告顯示的地方總體排名表，北京、天津、廣東排在前三，其中寧夏僅得35分為最末。（9月29日《京華時報》）

　　行政透明，政府才能陽光。“2009年中國行政透明度觀察報告”為我們考量具體政府部門的行政透明度打開了一扇全景窗口，盡管這個數(shù)據(jù)未必精準(zhǔn)，或者說統(tǒng)計方法上也許還有值得商榷之處，但它的最大意義恰在于將“知情權(quán)”這個漂亮的概念照進公眾的現(xiàn)實生活。

　　行政透明是民主政治的潮流。我國政府信息公開還處于起步階段，得分低、層級弱，也是可以理解的現(xiàn)狀。但透明度數(shù)據(jù)所揭示的諸多問題，依然值得我們深思：譬如“省強部弱”的局面，在分?jǐn)?shù)權(quán)重最大的兩個指標(biāo)———主動公開和監(jiān)督救濟方面，各省取得了決定性的優(yōu)勢，而部委在此方面卻有所欠缺；再譬如“省強縣弱”的狀況，各省與下屬地市相比，總分往往占據(jù)絕對優(yōu)勢，領(lǐng)先達10余分甚至20多分。之所以會呈現(xiàn)此般差異，除了說明信息公開在某些部門、某些領(lǐng)域尚缺乏制度性約束之外，也揭示了諸多矛盾———譬如信息公開需求的重心在基層，而信息資源配置的重心則在高位———供需之間難免有所失衡。

　　從報告給出的數(shù)據(jù)看，其行政透明度數(shù)值大抵與經(jīng)濟社會發(fā)展水平成正比例關(guān)系。這或者可以有兩重解讀：一方面，經(jīng)濟的發(fā)展為信息公開提供了物質(zhì)便利，社會的開放度又促使地方政府不得不公開公共信息；另一方面，信息公開又反作用于經(jīng)濟社會進程，權(quán)力透明、行政干凈，官民互動更趨良性，于是民心更容易凝聚、民智更容易激活、民力更容易整合。有一點是肯定的，信息公開水平在整體面上已然落后于公眾知情權(quán)的需要。前不久，最高法對全國各省市法院系統(tǒng)受理信息公開案件的情況做了調(diào)查：自2008年信息公開條例實行以后的兩年多時間，27個省份都有相關(guān)案件，有些省份每年最多能達到300多件，個別的基層法院一年受理的信息公開案件超過了所有行政案件的半數(shù)。

　　信息公開喻示著行政透明度，而行政透明度又指向“權(quán)力健康指數(shù)”。無法想象一個網(wǎng)友咨詢“想辦理準(zhǔn)生證明”、而答復(fù)為“您好，南水北調(diào)工程不屬于我負責(zé)，請咨詢南水北調(diào)辦公室”的政府網(wǎng)站，如何讓公眾信服其“主人”會在現(xiàn)實的行政工作中“以民為本”；更無法想象一些把主要精力用在“捂蓋子”、忙于刪帖“澄清”、甚至不理媒體的職能部門，會如何恪盡職守不逾權(quán)力的邊界……著名的國際反腐敗組織透明國際的首席執(zhí)行長紐斯邦曾經(jīng)說過，“對一個當(dāng)權(quán)者而言，資訊是否公開，對他的決策行為會有重大影響，如果他知道他所作的決策過程會公之于眾，他必然要考慮他現(xiàn)在的決策將給他和他的親友帶來什么樣的影響。”

　　行政透明度指向“權(quán)力健康指數(shù)”，而信息公開則是行政透明的溫度計。也許分?jǐn)?shù)并不重要，重要的是分?jǐn)?shù)背后構(gòu)建有限政府和陽光政府的勇氣和舉措。（鄧海建）