商業(yè)競爭有底線 網(wǎng)絡(luò)公關(guān)須監(jiān)管

金艷繪

　　事件：網(wǎng)絡(luò)水軍惡意詆毀被起訴

　　近日，在各大論壇、百度貼吧和微博上一度出現(xiàn)大量惡意攻擊安徽某集團(tuán)酒類產(chǎn)品的帖子和文章。天涯網(wǎng)站一篇標(biāo)題為《X酒，你真的是“清者自清”嗎？》的文章點擊量高達(dá)14萬次。

　　該集團(tuán)向公安機關(guān)報案后，經(jīng)公安機關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)，這些曝光該集團(tuán)酒類產(chǎn)品含有劇毒物的網(wǎng)帖始作俑者是上海某文化傳播有限公司。據(jù)該公司法人代表柏某交代，公司接受了安徽另一家酒業(yè)集團(tuán)銷售有限公司呂某的服務(wù)費，按照呂某的要求，在互聯(lián)網(wǎng)上散布謠言、惡意詆毀。

　　呂某供述，為打擊同行主要對手，其多方聯(lián)系到柏某，出資22500元，指使上海市某文化傳播有限公司在互聯(lián)網(wǎng)上散布其酒類產(chǎn)品中含有氰化物等歪曲事實的惡意攻擊和網(wǎng)絡(luò)炒作。經(jīng)評估，該集團(tuán)損失總額為600余萬元。（賴曉紅）

　　評析

　　花錢雇請公司，捏造虛構(gòu)事實，再通過網(wǎng)絡(luò)水軍發(fā)文詆毀競爭對手，類似的事件近幾年不斷出現(xiàn)。它主要涉及三個問題：

　　第一個問題屬于性質(zhì)認(rèn)定。呂某雇請傳媒公司提供網(wǎng)絡(luò)水軍所發(fā)布的大量文章和帖子到底是屬于憲法所保護(hù)的一般的言論，還是應(yīng)該被特別法所規(guī)范的商業(yè)表達(dá)？商業(yè)表達(dá)具有以營利為目的、對世要約邀請、促成商業(yè)交易等特點，各國法律都對其進(jìn)行特別規(guī)范和監(jiān)管，以保障商業(yè)交易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。商業(yè)表達(dá)包括推銷性表達(dá)和競爭性表達(dá)，前者最常見的是商業(yè)廣告，立法重在防止虛假、誤導(dǎo)和欺詐，確保表達(dá)內(nèi)容真實，譬如廣告法、消費者權(quán)益保護(hù)法；后者則包括商業(yè)評論等，立法重在防止誹謗、詆毀，確保表達(dá)內(nèi)容公正，譬如反不正當(dāng)競爭法、民法、刑法。市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的國家其商業(yè)表達(dá)領(lǐng)域的立法也往往最完善。商業(yè)表達(dá)最核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是看它是否關(guān)涉“商業(yè)交易”的目的。本案初看起來，網(wǎng)文和網(wǎng)帖似乎多數(shù)屬于評論性的意見，內(nèi)容好像與公共問題或公共利益有關(guān)，但是仔細(xì)審查，就會發(fā)現(xiàn)幾個特點：（1）為網(wǎng)文付了錢；（2）針對某一特定競爭對手；（3）出于經(jīng)濟(jì)動機，為自己獲取不當(dāng)利益；（4）發(fā)布詆毀性言論。這顯然屬于商業(yè)表達(dá)中不被法律所保護(hù)的“捏造、散布虛偽事實，損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽”的商業(yè)詆毀行為。

　　第二個問題是這種商業(yè)詆毀行為的法律責(zé)任。我國對于通過“捏造、散布虛偽事實，損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽”的行為，法律保護(hù)有一個從民法保護(hù)到行政法保護(hù)再到刑法保護(hù)的過程，即依其侵害客體和損害程度設(shè)置了三道法律邊界：民法上對商譽的損害視為侵犯法人名譽，可根據(jù)民法通則第一百零一條、一百二十條以侵犯法人名譽權(quán)方式追究侵權(quán)人民事責(zé)任。反不正當(dāng)競爭法第十四條和第二十四條明確規(guī)定了“捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”的侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任。刑法第二百二十一條在規(guī)定損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪時，將個人、新聞媒體，包括競爭對手均規(guī)定為該罪主體，給予刑事處罰，規(guī)定“捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”對于單位犯本罪的，刑法第二百三十一條規(guī)定：“對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰。可見對于這類非法商業(yè)表達(dá)行為的懲治力度之大。

　　第三個問題是法律責(zé)任承擔(dān)者的認(rèn)定問題。這是本案比較復(fù)雜的一個方面。按照傳統(tǒng)的損害商品聲譽罪的原理，當(dāng)然是誰實施行為，誰就擔(dān)責(zé)。但是本案中具體實施發(fā)文、發(fā)帖行為的可能是大量的水軍——網(wǎng)絡(luò)公司雇傭的寫手和發(fā)帖人，他們之間通過雇傭合同關(guān)系形成了一個利益共同體，共同實施了犯罪行為，當(dāng)屬共同犯罪。

　　但是本案也給我們留下了一個問題，本案只追訴了自然人，而作為犯罪環(huán)節(jié)的重要一環(huán)——網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司——作為一個法人組織的責(zé)任，似乎并未追究，這在其他類似案件中也是一個遺留下來的難題。因為，如果沒有網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的中介組織、上下承接、具體策劃，而只是個體網(wǎng)民的散兵游勇式發(fā)帖行為，其所造成的損害一定會小得多。這里的關(guān)鍵就在于目前我國對于網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的性質(zhì)認(rèn)定和營業(yè)監(jiān)管在認(rèn)識上存在模糊。西方很多國家對于類似的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司根據(jù)其營利性和非營利性的分界，進(jìn)行分類分業(yè)監(jiān)管，營利性的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)納入廣告行業(yè)進(jìn)行規(guī)制，這樣就能保證其經(jīng)營行為的合法性，而不至于像我們現(xiàn)在仍處一個模糊地帶。

　　（作者為中國政法大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授）