讓不讓座都是一種權(quán)利與自由
8月23日，發(fā)生在杭州K192公交車(chē)上的一起“讓座事件”在網(wǎng)絡(luò)上炸了鍋。一位小伙子因?yàn)槲醋屪o一名抱小孩的婦女，被其丈夫連扇5個(gè)耳光，鏡框被打飛，鼻血橫流。網(wǎng)友說(shuō)，從小伙子上車(chē)的站點(diǎn)到他下車(chē)的站點(diǎn)有10多站的距離。前天，有自稱(chēng)是“小伙子的朋友”的網(wǎng)友爆料說(shuō)，小伙子本身腿不大好，回家后哭得很傷心。如果該網(wǎng)友所述為真，那么，曾經(jīng)的“震驚”變成了一根根芒刺深深扎到了我們的心中。(8月26日《錢(qián)江晚報(bào)》)
這幾天，有關(guān)讓座與否的爭(zhēng)議甚囂塵上，該讓有該讓的理由，不讓有不讓的原因，莫衷一是，一地雞毛。主流的意思是，如果小伙子確實(shí)路程很遠(yuǎn)，如果小伙子真的腿疾在身，挨這5個(gè)響亮的耳光確實(shí)冤枉得很。言下之意，如果僅一兩站路，又或者小伙子精力充沛，那5個(gè)耳光就是“罪有應(yīng)得”。
此般“理性”看似辯證，不過(guò)是另一種“搗糨糊”。有一個(gè)常識(shí)需要重申：讓座是美德，但不讓座不代表道德淪喪。譬如施舍是慈善，但不施舍不代表就定然窮兇極惡。即便是一個(gè)健康的公民，即便是只有短短幾站路的車(chē)程，只要他不樂(lè)意，都可以保有不讓座的權(quán)利與自由。周遭的乘客既不應(yīng)有道德優(yōu)越感，也不應(yīng)拿白眼與鄙夷的臉色居高藐視他，至于駕駛員手中的“提醒”按鈕，自然也不該一遍遍以道德逼迫的方式“挾”人讓座。
不讓座，是買(mǎi)票上車(chē)者的權(quán)利與自由。只有尊重這個(gè)基本常識(shí)，讓座的道德訴求才不至于走向暴力，不至于裹挾夸張的戾氣。如果不能在法律規(guī)則的秩序?qū)用媪嗲逑群笈c主次，個(gè)個(gè)以道德圣人的姿態(tài)苛責(zé)常人，甚至不惜踐踏公民合法權(quán)益以成全“美德”，那么道德不過(guò)就是皮鞭與輿論的殉葬品。這些年我們時(shí)常耳聞目睹某些讓座者連起碼的謝意都無(wú)法獲得，根源恰恰在于輿論過(guò)于拔高了道德，不惜以損害乘客權(quán)利與自由成全所謂的道德之美。
權(quán)利不被尊重，道德“毛將焉附”？如果小伙子不讓座非要找出“殘疾”等令人悲憫的理由，以示本來(lái)涉嫌犯法的5個(gè)耳光之“惡”，那么我們的不捐款或者少捐款是不是也要被丟進(jìn)牢籠，以懲罰“不到位”的道德？沒(méi)有尊重個(gè)人權(quán)利與自由的意識(shí)，美德不過(guò)是一襲華美而生滿(mǎn)虱子的袍子。正如網(wǎng)友親歷的事實(shí)：在非洲坐公交時(shí)想讓座，被當(dāng)?shù)嘏笥牙×耍谒麄兊挠^念里，人們支付了相同的票款，就擁有相同的權(quán)利。買(mǎi)了票，我就有資格坐著。值得反思的是：面對(duì)不讓座者，我們身邊那些需要座位者的霸氣從何而來(lái)？
法理不彰、規(guī)則不顯，道德不過(guò)是私欲的遮羞布，或者是互戕的變態(tài)游戲，最終無(wú)益于公共生活。在公民社會(huì)，每個(gè)人都該樹(shù)立基本的價(jià)值理念：先尊重不讓座的權(quán)利與自由，才有讓座的道德善意。
