“格調(diào)”不應(yīng)是《知音》上市障礙

　　或許是因?yàn)槿狈Ρ匾�的邏輯�?xùn)練，有些人遇事總愛(ài)混淆概念，將不搭界的兩個(gè)問(wèn)題生拉硬扯到一個(gè)范疇，然后進(jìn)行最拿手的道德評(píng)判。哪怕是一些純法律或市場(chǎng)方面的事，也總習(xí)慣從格調(diào)等方面入手評(píng)論。

　　據(jù)媒體報(bào)道，《知音》雜志近期計(jì)劃上市，成為中國(guó)期刊第一股。但因其“城鄉(xiāng)結(jié)合部第一刊”的“低俗”定位，遭到業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑。質(zhì)疑者認(rèn)為，《知音》數(shù)十年如一日專(zhuān)注炮制情節(jié)老套惡俗、標(biāo)題狗血煽情的“癡情女與負(fù)心漢”的故事，上市會(huì)影響中國(guó)媒體聲譽(yù)。

　　不過(guò)，反對(duì)者們忽略了一個(gè)事實(shí)，在現(xiàn)行法律下，該企業(yè)是否是一個(gè)合法的存在？如果是，那么合法企業(yè)正常途徑的融資上市行為，都不應(yīng)受到過(guò)多的道德指摘。

　　道理再簡(jiǎn)單不過(guò)了，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，法律的歸法律，道德的歸道德，一碼歸一碼。證券市場(chǎng)不應(yīng)是企業(yè)格調(diào)高低的衡量標(biāo)尺和裁判準(zhǔn)繩。

　　回到《知音》上市問(wèn)題，也是如此。濫情惡俗的“知音體”，確實(shí)為稍有文字追求稍有新聞理想的從業(yè)者所鄙，也一直是業(yè)界一個(gè)笑柄。它格調(diào)不高，品相不雅，所以長(zhǎng)期盤(pán)旋在二三線城市、城鄉(xiāng)結(jié)合部、農(nóng)村讀者群，也一直堅(jiān)守這條生存之路。悉心耕耘數(shù)十年，終在這一領(lǐng)域，取得了讓同行艷羨的業(yè)績(jī)。所以謀劃上市。這時(shí)，你（特別是同行）若指著它的鼻子，說(shuō)它格調(diào)低下，不配上市，那么除了顯出你純粹的羨慕嫉妒恨和無(wú)知之外，對(duì)其并無(wú)殺傷力。

　　前面說(shuō)過(guò)，能否上市，只取決于其本身是否合法，而不看其格調(diào)是否高雅。如果說(shuō)《知音》上市需要質(zhì)疑，那也只能是如曾和其對(duì)簿公堂的畢淑敏所遭遇的：《知音》是否一再刊登過(guò)類(lèi)似的“冒名偽作”，不單是突破了道德底線，而且罔顧法律規(guī)定，侵害作家、明星乃至一般新聞當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益，以冒名、或作偽等違規(guī)違法手段，刊載失實(shí)的新聞?lì)愖髌穪?lái)牟利？

　　格調(diào)是定位問(wèn)題，造假就是法律問(wèn)題。而假如長(zhǎng)期處于此類(lèi)法律糾紛中的《知音》，還能無(wú)責(zé)無(wú)礙地“萬(wàn)花叢中過(guò)，片葉不沾身”做大做強(qiáng)，無(wú)視受害者的權(quán)益和理賠要求，那么這樣的企業(yè)就不是格調(diào)問(wèn)題了。而為何能一直毫發(fā)無(wú)損，至今無(wú)虞，似乎也不止是《知音》的問(wèn)題吧？到底是哪個(gè)大的法律制度層面的生態(tài)出了問(wèn)題？都值得細(xì)究。

　　商業(yè)手段、藝術(shù)格調(diào)以及公權(quán)、法律，這些本不應(yīng)攪在一起。其實(shí)，只要不是故意以“色情暴力內(nèi)容”影響青少年，那么一般的促銷(xiāo)或商演，民眾完全根據(jù)自身品位需求，有自行選擇是否避免被“低俗冒犯”的權(quán)利。

　　總之，此類(lèi)法律的問(wèn)題，必須在法律框架內(nèi)解決。而除了法律之外的對(duì)于上市的指摘，都是不靠譜，也沒(méi)有戳中要害的隔靴搔癢。資本只要守法，市場(chǎng)就應(yīng)接納。相反，不那么守法的資本，如果也能在市場(chǎng)中游刃有余，甚至恪守法紀(jì)者吃虧，作奸犯科者得利，那么，這就不是簡(jiǎn)單的企業(yè)責(zé)任和道德格調(diào)的問(wèn)題了吧？