當(dāng)渣土車撞向年輕縣長，輿情不再淡定

　　西安渣土車一年奪去50多條人命，早已如過街老鼠，人神共憤。每次作孽之后，控訴渣土車、同情受害者，是輿情的基本面。但12月26日的一起車禍之后，一切都不同了。據(jù)12月27日《華商報(bào)》報(bào)道，26日晚9時(shí)30分許，西安繞城高速紡織城到曲江段一天橋附近，一渣土車將一湖北牌照的越野車撞向路邊樹叢，兩人受傷，一人是湖北鄖西縣縣長楊華林，另一傷者據(jù)說是他的秘書，車上另外還有一到兩人。

　　撞了縣長，撞了湖北的縣長，撞了湖北33歲的縣長……傷者家屬情緒是否穩(wěn)定不得而知，反正億萬網(wǎng)民的情緒顯得不太穩(wěn)定:對渣土車好像不那么恨之入骨;對受傷者好像不那么滿懷同情;對事件定性充斥猜疑解讀……一起事故猶如一個(gè)萬花筒，映照出當(dāng)下輿論的種種特性。而背后的公共情緒，誠可謂不可不察，不可不省。

　　立功論——前有小偷牽出貪官，今有車禍牽出什么官?大家想不明白，一個(gè)湖北的縣長，在一周的第一個(gè)工作日，駕駛著越野車，不遠(yuǎn)萬里跑到陜西的西安，到底有何公干?出差?旅游?購物?好像都解釋不通。終究不會像網(wǎng)民調(diào)侃的那樣，“用自己的生命去控訴西安倒渣土的車子”吧?報(bào)道說，“車上另外還有一到兩人”，記者先生真奇怪，是弄不清楚“一個(gè)人還是兩個(gè)人”，還是有別的隱情?真相披露之時(shí)，萬惡的渣土車到底是撞傷了一個(gè)好公仆，還是牽出了一個(gè)不務(wù)正業(yè)的主兒，自然拭目以待。

　　報(bào)應(yīng)論——“渣土車不給力啊，怎么沒撞死他!”“這次我支持渣土車，差點(diǎn)就為民除害”……這是網(wǎng)上回復(fù)率很高的帖子，有人說是網(wǎng)絡(luò)暴民的無情之語。而頂帖者的邏輯是，渣土車肆虐，是官員沒管理好城市，至于西安官員的責(zé)任，“報(bào)應(yīng)”到湖北官員的身上，有沒有道理，統(tǒng)統(tǒng)不論。在錯(cuò)位的情感里，撞到平頭百姓就是無辜受害，撞到掌權(quán)的官員就是報(bào)應(yīng)活該。與其說這是“心理陰暗”，不如說是對現(xiàn)實(shí)有很多無力感之后的情緒發(fā)泄。

　　偏鋒論——到底是領(lǐng)導(dǎo)的越野車，如果是校車，那是一撞一個(gè)碎啊。民眾永遠(yuǎn)不缺乏想象力，他們很快從別的事故是撞死這個(gè)事故是撞傷，發(fā)現(xiàn)了越野車的妙處;接著又探討按照嚴(yán)格的制度，縣長有沒有權(quán)力配越野車;接著聯(lián)想到最近校車“缺錢論”，趁機(jī)為孩子們吶喊了一番，最后還不忘調(diào)侃一番，連越野車都撞不過，太丟渣土車“奪命車”的名聲了。思想是游離的，筆鋒是偏走的，問題卻是真實(shí)的。輿情就是這樣，盡管放置在個(gè)案上未必公允，但問題不解決，它就要尋找一切機(jī)會表達(dá)出來。

　　深挖論——33歲縣長，湖北繼周森鋒等之后，又出年輕官員�？稍谶@個(gè)信息時(shí)代，“好事”的搜尋相關(guān)資料，能表明這個(gè)出生于1978年的33歲縣長“不同尋�！敝�處的材料，實(shí)在太少。于是以往的邏輯再次“沉渣泛起”——為什么升遷這么快?有什么背景?任用上有沒有違規(guī)之處?在輿論的慣性當(dāng)中，因?yàn)槊恳淮巍吧倌觊L官”都沒能解釋大家的猜疑，反倒形成了“每一個(gè)年輕官員背后都有一個(gè)故事”之類的念頭。挖出真相，挖出背景，儼然成了“共同的期待”。這一次，能“挖”到什么?

　　四種論調(diào)，生動(dòng)折射出當(dāng)下官民輿論方面的沉重病灶。因?yàn)槿鄙贆?quán)威公開的信息，便不缺少猜忌;因?yàn)槿鄙倩�本的信任，便不缺少“陰暗”的詛咒;因?yàn)槿鄙倜褚獾某隹�，便不缺少重�?fù)性的糾纏……在這種病灶之上，對受害者的同情、對作孽者的譴責(zé)、對事實(shí)真相的尊重，都成了奢侈品，似乎都丟失了人善良、正義的本真。有人說，這是網(wǎng)上暴民起哄、謾罵、攻擊的特性，可一旦跌入這個(gè)怪圈，又有多少道理可講呢?希望對一只麻雀的解剖，能幫助我們管窺社會輿情的全貌，回應(yīng)之、修復(fù)之，則善莫大焉。