溢油索賠案不宜助違法企業(yè)之焰

　　天津海事法院20日下午正式通知原告，駁回河北樂(lè)亭養(yǎng)殖戶狀告康菲溢油污染案件，要求原告再補(bǔ)充材料。這標(biāo)志著，因康菲溢油而引起的又一起民事索賠案胎死腹中。稍早前，河北樂(lè)亭另有一部分養(yǎng)殖戶曾經(jīng)向康菲索賠，被天津海事法院以“證據(jù)不足”為由駁回。法院當(dāng)時(shí)稱，如果要立案，還需要鑒定報(bào)告，還要有國(guó)家海洋局出具的帶有公章的證明等。

　　近日，康菲出爾反爾公然推翻之前的說(shuō)辭，稱“基本沒(méi)有證據(jù)顯示溢油事故對(duì)環(huán)境產(chǎn)生了影響”，引起公眾的質(zhì)疑。事后，康菲解釋說(shuō)相關(guān)報(bào)道在翻譯成中文后有誤。這種辯解實(shí)在很蒼白，其隱含的推責(zé)意思再明顯不過(guò)。關(guān)注康菲事件進(jìn)展的人都知道，9月6日，康菲明確表示將設(shè)立渤海灣基金，并根據(jù)中國(guó)相關(guān)法律，“承擔(dān)公司應(yīng)盡的責(zé)任并有益于渤海灣的整體環(huán)境”，康菲石油公司董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官穆懷禮甚至還表示，“康菲石油公司對(duì)于該事件的發(fā)生深表歉意，以及因此對(duì)中國(guó)人民和環(huán)境產(chǎn)生的影響表示道歉”。現(xiàn)在卻又拋出與之相反的言論，如此失信于中國(guó)民眾，毫無(wú)跨國(guó)大企業(yè)的風(fēng)范。

　　耐人尋味的是，面對(duì)康菲的失信作為，法院卻兩度駁回受損漁民狀告康菲的民事索賠，而且駁回的理由也都是材料、證據(jù)不足。如果說(shuō)第一次駁回還情有可原的話，那么第二次仍然不予立案就令人費(fèi)解。在首次駁回之后，律師團(tuán)表示已根據(jù)法院的要求，向國(guó)家海洋局和農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)了信息公開(kāi)，并收到了兩個(gè)部委的明確回復(fù)：國(guó)家海洋局的公開(kāi)答復(fù)說(shuō)，康菲溢油事故“排除不可抗力和不可預(yù)見(jiàn)的因素，是一起責(zé)任事故，對(duì)海洋環(huán)境造成了重大污染”。農(nóng)業(yè)部的答復(fù)函也明確表示，排除病原微生物導(dǎo)致水產(chǎn)品大量死亡的可能性。證據(jù)確鑿，法院何以再度駁回，給公眾留下“胳膊肘兒向外拐”的印象呢？

　　有人懷疑，駁回不予立案的原因是康菲背后有中海油影子，當(dāng)然這只是一種猜測(cè)。但僅就保護(hù)國(guó)民正常利益、推進(jìn)海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)而言，法院也理應(yīng)受理此案，并借此推動(dòng)環(huán)境公益訴訟向前邁進(jìn)。而且兩度駁回養(yǎng)殖戶的民事索賠，間接上還給違法企業(yè)傳遞了不用為此擔(dān)責(zé)的錯(cuò)誤理解，客觀上起到了縱容違法行為的不良效果。

　　眾所周知，溢油事件后，康菲在賠償事宜上一直保持著刻意回避、能拖則拖的姿態(tài)，雖然康菲表示將設(shè)立兩個(gè)基金對(duì)受害方予以賠償，但賠償基金規(guī)模以及如何運(yùn)作等重要細(xì)節(jié)，卻一直沒(méi)有披露。康菲在賠償上的傲慢態(tài)度，實(shí)際上正是基于這樣的認(rèn)識(shí)：取證困難、缺乏整合力量的中國(guó)民間索賠，在康菲眼中，根本就是以卵擊石的做法，不足以放在心上。

　　而要想改變這些跨國(guó)公司的偏見(jiàn)、保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境，法律必須作出相應(yīng)改變，對(duì)利益受損者的民間索賠應(yīng)早日打開(kāi)制度之門，政府、司法機(jī)構(gòu)當(dāng)鼓勵(lì)民間索賠，并為其提供相應(yīng)的技術(shù)支持。如此次扇貝大量死亡的養(yǎng)殖戶受制于能力無(wú)法取證，漁業(yè)部門能否負(fù)起責(zé)任，查清根源，助養(yǎng)殖戶索賠搜集證據(jù)。法院也應(yīng)降低民間索賠立案門檻，讓污染環(huán)境者付出沉重的代價(jià)。