遏制“公地悲劇”，公益訴訟邁開(kāi)第一步

　　10月24日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議了民事訴訟法修正案草案。針對(duì)近年來(lái)環(huán)境污染和食品安全事故不斷發(fā)生，一些全國(guó)人大代表和有關(guān)方面提出在民事訴訟法中增加公益訴訟制度，修正案草案規(guī)定：對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。（10月24日《法制晚報(bào)》）

　　隨著社會(huì)公共領(lǐng)域的延展以及公共事務(wù)數(shù)量的增長(zhǎng)，越來(lái)越多的利益侵害直指社會(huì)公共利益，但是，現(xiàn)行的民訴法對(duì)起訴條件規(guī)制為：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。由此，一方面導(dǎo)致在社會(huì)公共領(lǐng)域頻現(xiàn)典型的“公地悲劇”，屬于每個(gè)人的公共利益受損時(shí)，依據(jù)訴訟法理論受害者雖有權(quán)訴訟，卻無(wú)力實(shí)施；另一方面，也讓我國(guó)的公益訴訟局限于刑事案件，民事公益訴訟成空白。就此而言，民訴法修正案草案增加公益訴訟，是關(guān)涉到全體公民權(quán)益的法制進(jìn)步。

　　以此前轟動(dòng)一時(shí)的渤海灣康菲溢油事件為例，每一個(gè)公民都和國(guó)有海洋資源存在利益關(guān)系，是故，溢油事件的利益受損方之一，即是全體公民。但是，當(dāng)公益組織躍躍欲試準(zhǔn)備起訴渤海溢油的利益主體時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)在法律上很不暢通，乃至國(guó)家海洋局有關(guān)人員曾明確告知：“民間環(huán)保組織無(wú)權(quán)提起訴訟”。有法學(xué)學(xué)者介紹，公益組織提起的公益訴訟，百分之八九十是敗訴，主要原因在于環(huán)保組織缺乏原告主體資格。一定程度上，民事公益訴訟制度不完善，也是康菲公司有恃無(wú)恐的原因之一。

　　而康菲溢油事件之外，大大小小的環(huán)境污染事件和侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的食品安全事件，更是層出不窮數(shù)不勝數(shù)，如果不構(gòu)成刑事案件，在處理上大多局限在政府部門(mén)的行政處罰。但是，行政執(zhí)法存在兩方面天然缺陷，其一是涉及多方面利益沖突時(shí)，行政執(zhí)法難以兼顧所有利益方，而往往會(huì)做出利益取舍，這就讓利益受損者的權(quán)益保護(hù)變得不確定；其二是行政執(zhí)法不可能深入到社會(huì)的每一個(gè)角落。出于對(duì)公民權(quán)益以及公民分享公共利益權(quán)益的保護(hù)，在法律和行政執(zhí)法力不從心之處，需要引入公益訴訟。

　　另外一個(gè)層面，憲法規(guī)定，公民有參與國(guó)家事務(wù)管理的權(quán)利。這是一項(xiàng)宏大敘事的權(quán)利，具體到社會(huì)公共領(lǐng)域以及公共事務(wù)，很容易表現(xiàn)為表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，真切而實(shí)際的利益訴求權(quán)的落實(shí)，往往變得虛化和無(wú)從入手。從這個(gè)層面看，也需要確立民事公益訴訟制度，讓利益相關(guān)的公眾由此渠道，深入?yún)⑴c到公共事務(wù)的管理和調(diào)整中去，避免“公地悲劇”的輪番上演。

　　不過(guò)，相較于發(fā)達(dá)國(guó)家的集體公益訴訟制度，民訴法修正案草案規(guī)定的“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”可以提起民事公益訴訟，但由于沒(méi)有把公民個(gè)人作為訴訟主體，則訴訟主體的新制度尚顯局限。是以，從憲法出發(fā)不斷豐滿(mǎn)公民摸得著的權(quán)益，立法部門(mén)依然任重道遠(yuǎn)。