7月18日結(jié)束的廣州出租車價(jià)格聽證會(huì)，因提出兩套漲價(jià)方案，遭到民眾質(zhì)疑。隨后，廣州市政協(xié)委員韓志鵬在微博上指出聽證過程中存在的多項(xiàng)問題，并建議重新舉行聽證會(huì)。前日，廣州市物價(jià)局長羅家祥約見了韓志鵬，并就韓的質(zhì)疑一一回應(yīng)，但他表示，聽證會(huì)很成功，“推倒重來是不可能的”。

　　盡管韓志鵬對會(huì)見結(jié)果并不滿意，并堅(jiān)持要求物價(jià)局召開第二次聽證會(huì)，如果物價(jià)局不同意，他將會(huì)向定價(jià)機(jī)關(guān)，也就是廣州市政府正式提出申訴，但不可否認(rèn)，這個(gè)因聽證會(huì)而起的溝通是吸納民意的表現(xiàn)，值得肯定。我國聽證會(huì)制度存在不少問題，其中居于首位的應(yīng)是誠意問題。

　　自《行政處罰法》于1996年施行以來，我國在陸續(xù)出臺(tái)的有關(guān)法律中，對聽證程序作出了規(guī)定，并相繼建立了行政處罰聽證、價(jià)格決策聽證、立法聽證等三大類聽證。這其中，由于價(jià)格決策聽證與大多數(shù)人的利益息息相關(guān)，因而也最受關(guān)注。

　　價(jià)格決策聽證實(shí)行之初，許多人對公眾在價(jià)格聽證上的決定作用抱有不小的期望，然而經(jīng)過多年的實(shí)踐，客觀地說，公眾對價(jià)格聽證逐漸難再期待。聽證會(huì)似乎陷入了“逢聽必漲”的定式，“走形式”成了對聽證會(huì)普遍的社會(huì)觀感。人們對聽證會(huì)的不滿，還不只這些，一些地方還出現(xiàn)了諸如聽證會(huì)代表在會(huì)上睡覺、“固定班子”代表等情況。

　　經(jīng)過十多年的發(fā)展，聽證制度作為一種民主形式，已經(jīng)廣為人熟知，但民眾卻強(qiáng)烈感受到“聽了也白聽”，對聽證會(huì)的參與熱情在不斷降低，有的地方甚至出現(xiàn)公眾“零參與”。這樣，聽證會(huì)在公共決策的民眾參與與官民互動(dòng)方面，就很難發(fā)揮作用，往往是形式大于實(shí)質(zhì)。

　　從聽證制度的相關(guān)規(guī)定看，我國聽證制度與英美不同，它只是一種表達(dá)意見的方式，聽證會(huì)上提出的訴求、陳述的事實(shí)及其理由，對于最終作出的決定沒有約束力。正因?yàn)榇耍瑑r(jià)格聽證會(huì)更有可能淪為“走過場”。進(jìn)一步說，一場聽證會(huì)能否起到預(yù)期的積極作用，取決于組織者是否有吸納民意的誠意。

　　是不是認(rèn)真考慮民意，以多大誠意吸納民意，并沒有一個(gè)確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相較于一些地方部門對民眾意見的置若罔聞、我行我素，廣州市物價(jià)局的回應(yīng)是有誠意的。然而，在尚未達(dá)成共識(shí)的部分，相關(guān)部門能不能進(jìn)一步拿出誠意，比如接受召開第二次聽證會(huì)的建議，或者把吸納民意后的修改方案，在提交審議前，先向民眾公布一個(gè)有力的說法。某種程度上說，吸納民意的誠意度，決定了民眾參與決策的深度。

　　在現(xiàn)代社會(huì)，聽證制度作為公民有序參與政治的制度安排，用以平衡行政權(quán)力與公民權(quán)利，既是在限制權(quán)力，也是在提高決策效率。推進(jìn)聽證制度繼續(xù)向前發(fā)展，就必然要提高民意的決策權(quán)重，而以更大誠意吸納民意，則是必須邁出的第一步。

[責(zé)任編輯：張潔]