一段時期以來，傳統(tǒng)媒體、原創(chuàng)作者面對這樣的困境：微博、微信公眾號等運營者可以很方便地從互聯(lián)網(wǎng)復(fù)制、粘貼、發(fā)布，就對原創(chuàng)方的作品輕松完成侵權(quán)。而原創(chuàng)者要想維權(quán)，就要取證、訴訟等，成本高、效果差。因此，一方面原創(chuàng)者深感“沒有精力管”，另一方面侵權(quán)者覺得“反正沒人管”，這讓原創(chuàng)版權(quán)保護長期陷入“維權(quán)成本高、侵權(quán)成本低”的窘境。（相關(guān)報道可見本版2015年10月16日《網(wǎng)絡(luò)任性轉(zhuǎn)載：是病，得治》）

　　然而最近，不少習(xí)慣了享用“免費午餐”的微信公眾號運營者，在編輯后臺收到了“討要版權(quán)”的留言。

　　一個版權(quán)保護新現(xiàn)象：

　　“維權(quán)騎士”

　　在湖南長沙，微信公眾號運營者鄧宇像平日一樣登錄后臺發(fā)布文章，卻意外地收到一條消息：“您好，我是維權(quán)騎士××，微信ID是××。本人為知乎作者‘葉落孤舟’的版權(quán)維權(quán)代理方維權(quán)騎士官方指定的維權(quán)溝通人……貴公共號于××年××月××日發(fā)表的《××》一文未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載××文……”按照與原作者的約定，“維權(quán)騎士”向鄧宇提供了兩種侵權(quán)補償方案：一是“按照100元/千字標準補償作者稿酬”；二是“刪文加次日首頁頭條單獨文章推送致歉聲明”。

　　在廣東深圳，被鄧宇轉(zhuǎn)載文章的原作者、知乎用戶“葉落孤舟”經(jīng)常在網(wǎng)上發(fā)表原創(chuàng)文章。他的文章未經(jīng)允許多次被肆意轉(zhuǎn)載甚至不署名：“給轉(zhuǎn)載者發(fā)過的私信不下百條，請他們署名或刪文，但幾乎沒有收到過回復(fù)。”一度失望得“不想發(fā)表任何東西”的“葉落孤舟”，在去年9月成為“維權(quán)騎士”第一批簽約原創(chuàng)用戶，如今他的網(wǎng)絡(luò)主頁注明：“本人已委托維權(quán)騎士為我的文章進行維權(quán)行動。”

　　這個“維權(quán)騎士”，是版權(quán)保護領(lǐng)域出現(xiàn)的一個新生現(xiàn)象：專門利用網(wǎng)絡(luò)代理協(xié)調(diào)維權(quán)，調(diào)解和處理著遠隔千里的原作者與轉(zhuǎn)載者之間的版權(quán)爭議。

　　一種版權(quán)保護新做法：

　　網(wǎng)上代為協(xié)調(diào)維權(quán)

　　“維權(quán)騎士”是由陳梓榮組建的創(chuàng)業(yè)團隊。陳梓榮網(wǎng)名“陳斂”。去年4月26日“世界知識產(chǎn)權(quán)日”前后，被無授權(quán)轉(zhuǎn)載和篡改“磨得沒脾氣”的知乎用戶“chenqin”在網(wǎng)上發(fā)起了“請你來維權(quán)，收益全歸你”的競拍活動。陳斂花了120元錢競拍了“chenqin”的兩篇原創(chuàng)文章，向侵權(quán)者索賠近千元，凈賺七八百元。

　　“為什么不用這種方式喚醒人們對原創(chuàng)版權(quán)的保護意識呢？”受此啟發(fā)，陳斂拉著5個小伙伴組建“維權(quán)騎士”，目前已有20多個核心成員以及一批客服“騎士”。這群平均年齡為23歲的年輕人從制作表格人工搜索做起，開發(fā)了實時監(jiān)測的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，通過錄入簽約原創(chuàng)者的文章，能快速、全自動地查找到未授權(quán)轉(zhuǎn)載的公眾號等新媒體。

　　“原創(chuàng)者自愿與我們簽約，從侵權(quán)內(nèi)容搜查、已授權(quán)內(nèi)容管理，到維權(quán)溝通、補救及舉報整個流程，全包下來。若收取到侵權(quán)賠償款，原創(chuàng)者愿和我們五五分成。”陳斂介紹。

　　在近一年的時間里，“維權(quán)騎士”替近1000位簽約作者成功處理了5萬多篇次原創(chuàng)文章的侵權(quán)行為。陳斂統(tǒng)計，這些作者的原創(chuàng)文章累計被侵權(quán)次數(shù)多達10萬量級，最多的有一位作者的原創(chuàng)文章被侵權(quán)轉(zhuǎn)載近2萬多次。

　　為了確保所維護的“原創(chuàng)”是真正的原創(chuàng)，“維權(quán)騎士”設(shè)置了兩道復(fù)審流程，責(zé)任到人，防止誤判，提交侵權(quán)材料之前，會與作者反復(fù)確認。但網(wǎng)上也有不少公號運營者表示并不能信任這種判斷和委托。

　　陳斂表示，“維權(quán)騎士”向侵權(quán)者發(fā)送通告，是受原創(chuàng)者委托進行的一種調(diào)解過程，“道歉和賠償不是必選題，都是基于自愿。如果侵權(quán)者不理睬，我們提交侵權(quán)材料，交由侵權(quán)內(nèi)容承載的平臺，例如微信公眾平臺，來進行審核、處理。”根據(jù)微信公眾平臺的規(guī)則，針對抄襲等侵權(quán)行為，第一次刪文并警告，第二次以后將面臨封號7天到永久封號等后果。

　　陳斂想打破當前互聯(lián)網(wǎng)原創(chuàng)維權(quán)難的“冰封”現(xiàn)狀，“要和平臺、原創(chuàng)者、轉(zhuǎn)載者共同促進原創(chuàng)文字版權(quán)意識的覺醒。”

　　專家看法：

　　為無授權(quán)轉(zhuǎn)載再敲警鐘

　　成立之初，“維權(quán)騎士”因“是否具備法律資質(zhì)”“賠款賬戶是個人賬戶”“收賠償款不能開發(fā)票”等問題飽受詬病。

　　一些網(wǎng)友還認為“維權(quán)騎士”對于原作者的身份認定仍然存在風(fēng)險，并不能完全信任。也有網(wǎng)友提出，原作者、侵權(quán)方、“維權(quán)騎士”三方的法律關(guān)系、賠償款項、經(jīng)手環(huán)節(jié)似有待進一步理順。

　　在鄧宇看來，“原作者有權(quán)獲得賠償，但要把這件事完全公正合法地做起來。”

　　對于質(zhì)疑，陳斂表示，“維權(quán)”行動都在法律框架下、以簽約作者的名義進行，只要有一點點觸碰底線的行為，都堅決改。記者通過全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（浙江）查詢到，“維權(quán)騎士”以杭州一家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為主體注冊，其經(jīng)營范圍包括“知識產(chǎn)權(quán)代理（除專利代理）”。“賠款賬戶已經(jīng)改為公司賬戶。發(fā)票可以提供。”陳斂和他的團隊也在關(guān)注著網(wǎng)上的質(zhì)疑，“我們會不斷完善。”

　　上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長袁真富說，根據(jù)著作權(quán)法和國家版權(quán)局《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》等規(guī)定，如果微信公眾號運營者沒有經(jīng)過作者授權(quán)許可，擅自轉(zhuǎn)載其原創(chuàng)作品，即便注明了原作者姓名和來源，即便聲稱不是商業(yè)目的，也屬于侵權(quán)，這不屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的范疇。

　　“就目前來看，‘維權(quán)騎士’的維權(quán)手段是相對溫和的，索要的每千字100元賠償也在國家《使用文字作品支付報酬辦法》規(guī)定的每千字80—300元范圍內(nèi)。”袁真富認為，“只要得到了原作者的合法授權(quán)且授權(quán)是真實的，并且‘維權(quán)騎士’的維權(quán)活動未超出作者授權(quán)的范圍，就符合法律規(guī)定。”

　　袁真富同時提醒，江蘇省高院在前不久的一次判決中認為，如果公司以自己的名義獨家管理授權(quán)、發(fā)放許可及向侵權(quán)者提起訴訟，屬于未經(jīng)批準從事著作權(quán)集體管理，違反法律規(guī)定，“‘維權(quán)騎士’在經(jīng)營過程中需要辨識和防范這一法律風(fēng)險，嚴格依法以委托人即簽約原創(chuàng)者的名義進行代理維權(quán)”。

　　目前，知乎、今日頭條、簡書等10余家網(wǎng)絡(luò)平臺與“維權(quán)騎士”展開合作。“我們不是故意做所謂‘找茬’‘討債’的生意，而是希望人人都能在自己原創(chuàng)作品的應(yīng)用中獲得尊重和價值回報。”陳斂說。