死亡賠償可以“同命同價”已寫入了現(xiàn)行法，它理當(dāng)成為更多死亡賠償?shù)挠嬎銟藴蕝⒖肌Ｍ醭�杰是見義勇為而死，賠償理當(dāng)“就新（法）不就舊（司法解釋）”“就高不就低”。

　　近日，為救出落水工友，25歲的王超杰和一位工友不幸犧牲。因王超杰是農(nóng)村戶口，施工方律師給出的賠償是19萬，還不到另一位城市戶口犧牲工友的一半。此事引爆輿論后，工程承包人承諾賠償王超杰家50萬元。

　　受益于輿論監(jiān)督，這一事件或?qū)⒏嬉欢温洹５�更多圍觀者的疑問仍未消除：如果沒有那篇引發(fā)了全國關(guān)注的新聞報道，同案同賠還有望嗎？

　　必須指出，發(fā)生在青海的這一個案其實并不宜拿來作為指責(zé)法律“同命不同價”的依據(jù)。王超杰家屬當(dāng)初得到的19萬賠償核算額，并不是法律的規(guī)定，而是施工方律師提出的賠償方案，也就是一方當(dāng)事人的意見。在法律上，律師的建議方案并不是最終決定，更非判決結(jié)果。借由這一個案，理當(dāng)向更多農(nóng)民朋友普及這一常識。當(dāng)然，除了讓更多人熟悉應(yīng)如何與律師打交道，更應(yīng)加大法律援助的力度，讓缺乏法律專業(yè)知識的人，能更便捷地享受到有效的專業(yè)幫助和法律服務(wù)。

　　即便如此，常受輿論指責(zé)的“同命不同價”仍是個真實的存在。如果沒有媒體介入，沒準這起見義勇為事件的善后，也會定格于“同命不同價”。而在見義勇為之外，交通事故或人身損害引發(fā)的死亡賠償，更是備受質(zhì)疑。

　　一直以來，對死亡賠償?shù)姆秶�和計算標準，并沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范可以遵循。《道路交通事故處理辦法》是較早分布且仍被廣泛比照適用的死亡賠償標準，規(guī)定按“上一年度城鎮(zhèn)居民家庭人均生活費支出額或者農(nóng)民家庭人均生活消費支出額”作為計量基數(shù)。而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》則在第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算……”

　　不難看出，《辦法》和《解釋》在賠償金額的計算上，都區(qū)分了城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民。而只要想想中國地域之遼闊、經(jīng)濟發(fā)展之不平衡，死亡賠償金的巨大差異可想而知。有鑒于此，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中，才會有統(tǒng)一死亡賠償?shù)奶嶙h。但幾經(jīng)討論修訂，此條最后立法妥協(xié)成“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”（第17條）。

　　不管怎么說，死亡賠償可以“同命同價”已寫入了現(xiàn)行法，它理當(dāng)成為更多死亡賠償?shù)挠嬎銟藴蕝⒖肌Ｍ醭�杰是見義勇為而死，在保險與工傷之外，賠償理當(dāng)“就新（法）不就舊（司法解釋）”“就高不就低”。愿王超杰家人的命運，今后不再發(fā)生。(王云帆)