王小箭關(guān)于“泛師德問(wèn)題”的這番說(shuō)辭提醒我們，在對(duì)“性騷擾”進(jìn)行認(rèn)定與處理上，應(yīng)有更加清晰的定義以及更為規(guī)范的約束機(jī)制。這就需要在立法層面有所突破，而不應(yīng)囿于師德規(guī)范。

　　日前教育部公布高校師德“紅七條”，其中禁止“性騷擾”一項(xiàng)廣泛受到關(guān)注。在這個(gè)背景下，10月10日發(fā)生的四川美院副教授王小箭于公共場(chǎng)合性騷擾兩名女學(xué)生事件，更加引人深思。

　　從事后曝光的照片看，王小箭對(duì)兩名女生有明顯身體接觸，若違背當(dāng)事人意愿，屬性騷擾無(wú)疑。王小箭目前已就此事作出道歉，承認(rèn)存在“失當(dāng)行為”。四川美院也已作出回應(yīng)，對(duì)其“違反教師行為規(guī)范”作出取消教學(xué)科研資格、降低退休待遇等處理。但稍早前，王小箭并不認(rèn)為自己做錯(cuò)了什么，只承認(rèn)這是一個(gè)“泛師德問(wèn)題”。

　　王小箭這么說(shuō)的理由是，他已退休，不再算老師，再者這兩名女生不是他的學(xué)生，他沒(méi)權(quán)力迫使她們做什么，所以和師德無(wú)關(guān)。他還認(rèn)為，所謂“性騷擾”需要當(dāng)事人自己才能舉報(bào)。別看這位高校副教授行為不檢點(diǎn)，關(guān)鍵時(shí)刻還挺會(huì)“腦筋急轉(zhuǎn)彎”。

　　且不說(shuō)王小箭事發(fā)前還帶著研究生，即便已完全退休，也仍屬于教師隊(duì)伍中的一員，理應(yīng)遵守師德規(guī)范。盡管兩名涉事女生非他本人的學(xué)生，但二者間乃師生關(guān)系無(wú)疑，并不是說(shuō)只要不是自己班級(jí)的學(xué)生，就可以“騷擾”之。不過(guò)，王小箭關(guān)于“泛師德問(wèn)題”的這番說(shuō)辭提醒我們，在對(duì)“性騷擾”進(jìn)行認(rèn)定與處理上，應(yīng)有更加清晰的定義以及更為規(guī)范的約束機(jī)制。這就需要在立法層面有所突破，而不應(yīng)囿于師德規(guī)范。

　　近些年來(lái)，校園性騷擾事件時(shí)有發(fā)生，不同學(xué)校處理方式卻有所不同，睜一只眼閉一只眼者有之，草草了事者有之，事情不鬧大不處理者亦有之。其中原因之一，在于對(duì)性騷擾的定義不同，而這背后又是相關(guān)道德規(guī)范缺失、法規(guī)滯后所致。如近日出臺(tái)的高校師德“紅七條”，僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的禁止性道德規(guī)范，具體“裁量權(quán)”仍在于高校。在相關(guān)法規(guī)方面，雖然《婦女權(quán)益保障法》規(guī)定“禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾”，其弊端也很明顯，因?yàn)樗�顯然無(wú)法對(duì)“性騷擾”行為做到“全覆蓋”。

　　遏制校園性騷擾，更應(yīng)立足于專項(xiàng)立法高度，從全局性著眼，將相關(guān)行為納入法律約束范疇。王小箭性騷擾事件為此提供了最新例證。雖然學(xué)校已對(duì)此事件進(jìn)行處理，但反過(guò)來(lái)想，若非此事被曝光，引起公眾熱議，學(xué)校會(huì)如此迅速作出回應(yīng)嗎？進(jìn)一步講，若有法規(guī)作為支撐，不僅相關(guān)道德規(guī)范可操作性更強(qiáng)，學(xué)校介入處理時(shí)才有法理依據(jù)。當(dāng)然，這更有利于當(dāng)事人拿起法律的武器，理直氣壯地對(duì)校園性騷擾說(shuō)不。