據(jù)媒體報(bào)道，8月5日，演員袁立通過(guò)微博發(fā)布消息稱，以捐款人的身份向天使媽媽基金會(huì)提出了自己的“疑問(wèn)”。8月6日，北京天使媽媽基金會(huì)官方微博和基金會(huì)理事、中央電視臺(tái)前主持人邱啟明開(kāi)始回應(yīng)袁立的疑問(wèn)，最終引發(fā)出一場(chǎng)媒體關(guān)注的“明星”質(zhì)疑“慈善”的新聞。

　　事情的緣由之一是6月17日天使媽媽告訴袁立一個(gè)叫“阿布都”的孩子治療燙傷短缺醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)元，袁立當(dāng)天捐出5000元。月余后，袁立得知“阿布都”在她捐款三天后就已出院。袁立在微博詢問(wèn)：為什么孩子出院一個(gè)多月，不發(fā)布消息還在繼續(xù)號(hào)召社會(huì)捐款？而天使媽媽的回應(yīng)并未告訴袁立為什么不及時(shí)公布孩子出院以及結(jié)賬發(fā)票和費(fèi)用明細(xì)，只是解釋“截至今天為阿布都總籌集善款23940元，轉(zhuǎn)給醫(yī)院的已經(jīng)是27000元，所以要繼續(xù)籌集”。之后，天使媽媽基金會(huì)理事邱啟明對(duì)袁立的回復(fù)從“美麗的誤會(huì)”轉(zhuǎn)變成“戴有色眼鏡”，繼而又發(fā)出一條“婦人之仁”的評(píng)論。

　　演員袁立向“天使媽媽基金會(huì)”捐款幫助陷于困境的孩子治病，是慈善。邱啟明在北京天使媽媽基金會(huì)擔(dān)任理事，也是慈善。但因?yàn)榍駟⒚鞯睦硎律矸荩�他必然又多了一份�?zé)任，有義務(wù)給捐款人袁立解釋清楚天使媽媽“如何募款、如何花錢(qián)”的來(lái)龍去脈，而不應(yīng)該對(duì)袁立有“透明，詳實(shí)的解釋，不知道大明星袁立姑娘是否滿意？”這樣的回復(fù)，乃至更甚的評(píng)價(jià)。畢竟袁立是捐款人。

　　何況，在邱啟明成為天使媽媽基金會(huì)理事之前，社會(huì)對(duì)“天使媽媽基金”的質(zhì)疑就不鮮見(jiàn)。2012年“小傳旺”事件，2013年知名網(wǎng)友周筱赟舉報(bào)事件，以及此次袁立質(zhì)疑阿布都善款“縮水”。回顧這些質(zhì)疑，大多和“錢(qián)”有關(guān)，捐款人比較關(guān)注自己的“錢(qián)去哪兒了”是一個(gè)方面，而“天使媽媽”的財(cái)務(wù)管理和信息披露之復(fù)雜與錯(cuò)位，也是讓人霧里看花，不敢輕易做出結(jié)論。

　　對(duì)袁立質(zhì)疑的善款“縮水”，“天使媽媽”最終也沒(méi)有正面給出解釋。他們說(shuō)：微公益和支付寶募集善款沒(méi)有到賬，未統(tǒng)計(jì)進(jìn)入總善款。而對(duì)于袁立之前希望看到“治療發(fā)票”和質(zhì)疑為什么“結(jié)案”的項(xiàng)目還在號(hào)召社會(huì)捐款，“天使媽媽”就直接“穿越”到已公布收支明細(xì)和審計(jì)報(bào)告，并不再回應(yīng)。收支明細(xì)是“天使媽媽”的收支明細(xì)而非袁立要求的治療發(fā)票和費(fèi)用明細(xì)，而更匪夷所思的是對(duì)于袁立2014年捐款，“天使媽媽”卻提供2013年的審計(jì)報(bào)告。

　　慈善做好了可以凈化社會(huì)，慈善做不好就會(huì)適得其反。慈善的好與壞，除了每個(gè)參與者要不斷反省自己的行為，也需要國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)和行政管理部門(mén)的介入。根據(jù)2014年1月實(shí)施的《北京市促進(jìn)慈善事業(yè)若干規(guī)定》，袁立對(duì)“天使媽媽”提出的所有詢問(wèn)都符合若干規(guī)定的要求。譬如：孩子出院的信息、發(fā)票和明細(xì)，慈善組織應(yīng)在信息形成20天內(nèi)公布；捐款人提出質(zhì)疑，慈善組織應(yīng)在15天之內(nèi)公開(kāi)相關(guān)信息，而這些信息是否能令捐贈(zèng)人滿意，就要由捐款人自己說(shuō)了算。（才讓多吉）