10月24日，最高法、最高檢、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》。（以下簡(jiǎn)稱《意見》）有七種情節(jié)須從重處罰，包括對(duì)未成年人負(fù)有特殊職責(zé)的人員、國(guó)家工作人員或者冒充國(guó)家工作人員，實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪。

　　這個(gè)《意見》對(duì)于云南省大關(guān)縣官員郭玉馳強(qiáng)奸幼女案的受害者家屬來說，無異于“及時(shí)雨”。8月24日晚，郭玉馳將一名4歲幼女強(qiáng)奸。9月24日，大關(guān)法院一審判處郭有期徒刑5年，不賠償。受害人家屬申請(qǐng)抗訴，縣檢察院認(rèn)為，“量刑適當(dāng)”，不予抗訴。事件曝光后，引起公眾極大憤慨。身為官員，強(qiáng)奸4歲幼女，禽獸不如，天理難容，不從重處罰已經(jīng)“不足以平民憤”，獲刑5年且不賠償，這種判決，簡(jiǎn)直是在拿法律開玩笑！

　　一段時(shí)間以來，強(qiáng)奸、猥褻等性侵幼女犯罪不斷，對(duì)幼女施暴者的身份也各異，從官員、商人、教師到老人、流浪漢皆有。頻頻出現(xiàn)“欺負(fù)”小囡囡的“壞叔叔”，手腕不夠硬、懲治不得力是為至要。強(qiáng)奸4歲幼女，要在美國(guó)，犯罪分子可能將牢底坐穿；要在韓國(guó)，可能被化學(xué)閹割；可郭玉馳只領(lǐng)五年刑、不賠償，這種刑罰何來震懾力？說到懲治不力，除了法律疏漏，很多時(shí)候是人為故意，司法者被金錢俘虜，或受權(quán)力左右，導(dǎo)致執(zhí)法出現(xiàn)偏差。四部門出臺(tái)的《意見》，體現(xiàn)“最高限度保護(hù)”與“最低限度容忍”的指導(dǎo)思想，壓縮了法官的部分自由裁量權(quán)，細(xì)化從重處罰的幾種情節(jié)，對(duì)法官量刑有重要指導(dǎo)意義。

　　提及法律疏漏，不能不說“嫖宿幼女罪”。這個(gè)刑名本為保護(hù)未成年少女而設(shè)，因?yàn)閷?duì)嫖客來說，嫖宿未成年“失足婦女”比普通的嫖娼行為性質(zhì)更嚴(yán)重。但在實(shí)踐中，它往往成了一些人的“脫罪通道”——將罪行更重、頂格死刑的“強(qiáng)奸罪”降格至量刑五至十五年的“嫖宿幼女罪”處理。法律本身有瑕疵，又被執(zhí)行者放大，公眾對(duì)“嫖宿幼女罪”意見很大，《意見》未涉及。下一步是否考慮取消該刑名，將性侵幼女統(tǒng)一納入“強(qiáng)奸罪”？

　　對(duì)幼女遭性侵的責(zé)任歸咎，施暴者當(dāng)然最大，尤其是幼女年齡特別小、缺乏基本辨識(shí)與防患能力的條件下，其主觀過錯(cuò)就越嚴(yán)重，強(qiáng)奸歸責(zé)原則就越嚴(yán)格。其次是父母、學(xué)校等監(jiān)護(hù)人，因?yàn)樗麄兊男畔⑹峭耆�的，他們的注意義務(wù)是事前的、主動(dòng)的，對(duì)防止幼女遭受性侵的成本也最小。由此得出的結(jié)論是：讓幼女遠(yuǎn)離性侵，事前防范與事后懲治同等重要，不能厚此薄彼。在這方面，《意見》進(jìn)一步落實(shí)了學(xué)校的部分責(zé)任，規(guī)定如果未成年人在學(xué)校受到性侵，法院支持受害人家屬向?qū)W校提出民事賠償要求，但對(duì)行政責(zé)任、刑事責(zé)任未有涉及。

　　防止幼女遭性侵，更大的責(zé)任在她們最重要的監(jiān)護(hù)人——父母身上。從遭受性侵的風(fēng)險(xiǎn)人群分析，留守兒童、單親孩子等父母監(jiān)護(hù)不足的孩子成為高發(fā)人群。第一道“關(guān)卡”失守，給“壞叔叔”入侵制造機(jī)會(huì)，因此法律必須還原父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)監(jiān)護(hù)不力的父母進(jìn)行問責(zé)，不能因?yàn)樗麄兪鞘芎θ硕�讓法律“打白條”。（練洪洋）