以國(guó)慶長(zhǎng)假期間房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格的報(bào)復(fù)性增長(zhǎng)為標(biāo)志，接連幾個(gè)月，中國(guó)幾乎所有一線城市和部分二線城市的房地產(chǎn)價(jià)格顯然已經(jīng)掙脫了政府調(diào)控的韁繩，似野馬般地狂飆起來(lái)。由北京領(lǐng)跑，上海、廣州、深圳等一線城市緊跟其后，一些二線城市趁機(jī)蹚水，把中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)攪得風(fēng)起云涌，撼人心弦。而國(guó)家統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)的相關(guān)數(shù)據(jù)，則不過(guò)以更加正式的說(shuō)法宣告了房地產(chǎn)調(diào)控政策的失效。

　　有關(guān)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的政策頒布了多少次“史上最嚴(yán)厲”、多少個(gè)“國(guó)多少條”，在房地產(chǎn)市場(chǎng)的洶涌大潮中幾乎全都打了水漂。房地產(chǎn)調(diào)控政策的失效說(shuō)明了什么？

　　誰(shuí)都知道，中國(guó)的市場(chǎng)雖發(fā)育30余載，但成熟度并不高。然而，即便如此，政府的角色轉(zhuǎn)換也并沒(méi)有到位。這就是說(shuō)，在市場(chǎng)環(huán)境下，政府何以自處的問(wèn)題仍然沒(méi)有解決。直到當(dāng)下，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然是政府主導(dǎo)型，仍然是以政府說(shuō)了算的投資為主要拉動(dòng)力量，市場(chǎng)發(fā)育停滯在“市場(chǎng)之手”短小、“市長(zhǎng)之手”粗大的階段。因此，作為一體兩面的另一面，每當(dāng)發(fā)展有問(wèn)題、增長(zhǎng)有障礙、市場(chǎng)有波折時(shí)，政府總要習(xí)慣性地伸出大手來(lái)作用一番。

　　當(dāng)然，即使是在成熟的市場(chǎng)上，“市長(zhǎng)之手”也仍有作用的必要。問(wèn)題是“市長(zhǎng)之手”作用于市場(chǎng)的空間有多大、以什么方式作用于市場(chǎng)。以當(dāng)今中國(guó)一二線城市的中產(chǎn)階層的收入，與這些城市的房地產(chǎn)價(jià)格之比這個(gè)衡量房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格高低的“絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)看，中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格毫無(wú)疑問(wèn)是處在畸高狀態(tài)。一個(gè)收入中上的家庭，夫妻兩人為一套平均標(biāo)準(zhǔn)且產(chǎn)權(quán)只有70年的房子忙活一輩子，如此價(jià)格體系所折射出的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，無(wú)論如何是存在嚴(yán)重問(wèn)題的。

　　也許正是依據(jù)常識(shí)，中央政府才出手想要勒住房地產(chǎn)價(jià)格的韁繩。但是，在市場(chǎng)上，政府的強(qiáng)硬性行政手段只能作用于一時(shí)，而斷不會(huì)持續(xù)于長(zhǎng)久。勒住韁繩所應(yīng)得的喘息之機(jī)，只是為下一步的結(jié)構(gòu)性調(diào)整贏得緩沖的時(shí)間。這里所謂調(diào)結(jié)構(gòu)，就是放開(kāi)壟斷，把其他賺錢的領(lǐng)域向所有資本開(kāi)放，讓那些不得不集中在房地產(chǎn)領(lǐng)域中的逐利資本分散至其他行業(yè)領(lǐng)域。而放開(kāi)壟斷，就要打破現(xiàn)有的利益格局，破拆那些與壟斷配套的利益輸送渠道。如果在這方面無(wú)所事事，那么，結(jié)果就必然是房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控政策效力的遞減乃至失敗。

　　房地產(chǎn)調(diào)控政策的失效，還向人們展示了當(dāng)今房地產(chǎn)既得利益者的強(qiáng)大勢(shì)力。這些既得利益者，當(dāng)然不完全是逐利的房地產(chǎn)商。這一點(diǎn)，從各地新近“地王”的產(chǎn)生及其實(shí)際得利者，就可以清楚地看到。在助生“地王”的過(guò)程中，一些急功近利的地方政府正是房地產(chǎn)市場(chǎng)“調(diào)控—報(bào)復(fù)性反彈”游戲的最大獲益者。（吳綸卿）